العنزي: تلك الآراء تصب في دائرة الكتابات الغارقة في وسن الأيديولوجية المتعفنة ضد الآخر

حول آراء بعض الكتاب عن عدم وجود امرأة مبدعة

العنزي: تلك الآراء تصب في دائرة الكتابات الغارقة في وسن الأيديولوجية المتعفنة ضد الآخر
أحيا حديث الروائي المصري أشرف الخمايسي الجدل من جديد، حول هوية الإبداع وتحديد جنسه، عندما تحدث مؤخرا لإحدى الصحف العربية، نافيا وجود امرأة مبدعة، مستندا في قوله على أن غالب كتابات المرأة ضد الرجل، حتى المبدعات الراحلات لم يكن بمنأى عن حديثه كلطيفة الزيات ومي زيادة. فهو يقول لو عدت الآن إلى كتاباتهن لن أجد أي قيمة ابداعية لهما، وربط كذلك ابداع الرجل في كتاباته بحبه للمرأة حيث يقول لا يوجد مبدع حقيقي من الممكن أن يعيش من دون المرأة..
الشرافي: فكرة تحديد هوية الإبداع هي من جعلت الروائيات يكتبن باسم الرجل لمناطحته وإثبات قدراتهن
حول ذلك علقت الناقدة والروائية الدكتورة منى الشرافي تيم فتقول: أستغرب أن يتجرّأ كاتب ما إلى درجة تؤهله من تحديد هوية الإبداع، وتصنيفه بأنه عمل ذكوري: "المرأة غير قادرة على الإبداع، ولا أجد واحدة يمكن أن أطلق عليها كاتبة مبدعة"؟! ولكن كثر الله خير الكاتب، حين جعل المرأة أداة الإبداع... فقد عمم وحكم وجزم هذه هي النزعة الذكورية العربية التي تنطلق من المرأة لتعود إليها في معظم مناحي الحياة. وتضيف إن من يجب انتقاد كلام الروائي الكاتب، هو المبدع الحقيقي! وذلك لأنه لم يعمل على تصنيف الإبداع وتحديد مفهومه فحسب، بل ربطه فقط بحب الرجل للمرأة... فالمبدع قد يُبدع في وصف زهرة، أو قطة، أو عصفور، أو حالة اجتماعية، أو حالة طبيعية، حين يستطيع من خلال ما يكتبه أن يحرك مشاعر القارئ فيجعله يتعاطف مع الحالة التي وصفها بأحاسيسه ومشاعره. وتقول الشرافي عزيزي الروائي، اعتراضي على كلامك ليس لكوني امرأة، بل لأنني روائية وناقدة أدبية، أنظر إلى النص الأدبي بحيادية وموضوعية، فقد اطلعت على أعمال أدبية كثيرة لنساء ورجال، ففي كثير من الأحيان قرأت أدب الرجل فأعجبني... وفي كثير من الأحايين قرأت أدب المرأة فأعجبني.
المشهوري: المرأة والرجل ثنائية يلفها الجدل حول قضية الإبداع
وأيهما العامل المؤثر الأقوى فيها
وتشير الشرافي إلى أن الروائي قد جاء على ذكر أديبة نابغة أقرّ بنبوغها وخصب خيالها وثقافتها ورومنسيتها كبار أدباء عصرها الذين يُعدون من أعمدة الأدب العربي إلى يومنا هذا، فألهمتهم وأسهمت في بعض إبداعهم... ولحسن حظ الروائي الكاتب أن موضوع رسالتي في الماجستير كان عن أدب مي زيادة، وبكل ثقة أستطيع أن أقول له بأن شهادته بحق أدب ميّ زيادة هي شهادة (شاهد ما شافش حاجة). فقد خاطبت ميّ زيادة الجماد، المتمثل في أبي الهول، فنبضت كلماتها عمقاً وفكراً وحياة.
منى الشرقاوي
ميّ زيادة مبدعة حقيقية ذات أدب أصيل. وتصل الشرافي إلى أن فكرة تحديد هوية الإبداع وحصرها بالرجل.. هي من الأسباب التي جعلت بعض الأديبات وخصوصاً الروائيات يكتبن باسم الرجل، ربما من أجل مناطحته، أو كي يثبتن أنهن قادرات على التكلم بلسانه والتعبير عن مشاعره والتفوق عليه، الأمر الذي رسخ هذا المفهوم في ذهن بعضهن. وهذا ما فعلته الكاتبة الجزائرية أحلام مستغانمي..
أما الناقد محمد المشهوري فهو يرى المرأة والرجل، ثنائية يلفها الكثير من الجدل حول قضية الإبداع ومن هو عامل التأثير الأقوى فيها، فيقول أن الامر لا يقف عند مجرد أيهما أشد حضورا/ فاعلية في المنجز الثقافي، بقدر ما يتجاوز الأمر من بعضهم بتحييد المرأة وجعلها مجرد باعثة إيداع فحسب في أدب الرجل، وتبقى هي بعد ذلك خارج تلك الدائرة الأدبية/الإبداعية غير مؤثرة ولا جديرة بالاستمرارية في هذا السبيل. كما يطرح المشهوري سؤالا على من جعل المرأة مجرد عامل محرض للرجل على الكتابة: هل كل الإبداع الأدبي المكتوب من الرجل كله حول المرأة بتأثير منها للحديث عنها؟ ويجيب: من الصعب اختزال بواعث أدب بكامله في جانب المرأة شعرا كان أو نثرا، بل هناك ما يحلق بعيدا عن المرأة كشعر وصف الطبيعة، أو في جانب الرواية بمضمون بوليسي مثلا... إلخ واعتساف كل الأسباب وقولبتها في "المرأة" لا يصح.
ويضيف قائلا إذا أردنا معرفة تطرف هذا الرأي فإننا لا نقبل مستلزمات قلب السؤال، فليس كل كتابات المرأة هي ضد الرجل المنكر لفاعليتها، لهذا يبرز عند من ينكر أدب المرأة محور مهم تتحدث عنه دائما المرأة في شتى العالم، هو مبدأ اضطهاد الرجل لها، فتعبر عن رفضها ذاك المبدأ ومحاولة إثبات ذاتها من خلال قدرتها على فعل الكتابة، بانية تيار الوعي لبني جنسها لرفض تلك الفكرة كون الرجل ليس حاجزا منيعا ضد خطواتها، بقي بعدها دور المجتمع الذي يجعل المرأة لها تكوين ثقافي المختلف عن الرجل، هذا الاختلاف عند المشهوري يفترض انه لا يدخل دائرة الخصومة إلا إذا مالت كفة على أخرى، وحينها لا علاقة للتكوين البيولوجي للرجل والمرأة، فحديثنا عن تكوين ثقافي يجنح بالرجل أو المرأة نحو الشطط على الآخر. من جهتها الناقدة الدكتورة سعاد العنزي تقول علينا أن نضع في الاعتبار عدة أمور قبل القيام بتحليل كلام أشرف الخمايسي عن إبداع المرأة، فهو ككلام مجرد خالٍ من أي قيمة معرفية وجمالية وأخلاقية وبدلا من ذلك يصب في دائرة الكتابات الغارقة في وسن الأيديولوجية المتعفنة ضد الآخر، أي آخر مختلف، أقل من هذه الذات المتعالية، سواء أكان امرأة، أم رجلا من أقلية وحديثة على التاريخ الإنساني، إلى آخره من هذه التصنيفات اللاأخلاقية التي لا يزال يغص بها عالمنا العربي. وتضيف أن الخمايسي ينطلق من حالة ثقافية هشة تعتبر ملهاة الصحافة العربية الحالية تكمن في تصريحات الاستفزاز من مشاهير الثقافة في العالم العربي، لتحقيق الإثارة من جانب، ولشغل الأقلام الصحفية من جانب آخر من أجل ردود انفعالية، تملأ الفراغ العاطفي الذي يعيشه الكتاب العرب مع جماهيرهم، فمن "عبايات" أحلام مستغانمي، إلى الخمايسي منصبا ذاته "قاضيا للسرد"، نجد تصريحات متوالية تعكس الرغبة العارمة عند الكتاب في الإثارة والاستفزاز، وبنفس الوقت تعريهم أمام القراء الواعين لهذه التصريحات النارية في زمن بروز الفقاعات. لذا هي تعتبر هذا الكلام قيل فقط من قبيل الاستفزاز، ولا يملك الخمايسي الجرأة في الرد على هذا الكلام بشكل علمي مثبت، لأن المنطق والتاريخ الجديد للمرأة هما القادران على دحض فكرته الفوقية في نظرتها للآخر أي آخر وليس المرأة وحسب. وتؤكد إن هذا الكلام فيه من البساطة والسذاجة المعرفية ما يدفعني لعدم الرد، وحتى نكون أكثر دقة وإجرائية تقول العنزي علينا الرد على ما قاله بناء على لغة خطابه، بعد أن نظرنا للمحفزات التي دفعتنا للرد، ودفعته لقول مقاله هذا. فهو بديباجة عامة يقول: "المرأة أصل الأبداع والرجل يكتب من أجل المرأة، ولا يوجد مبدع حقيقي من الممكن أن يعيش من دون المرأة" رغم تداول الجملة السابقة كثيرا في أي خطاب متعال للرجل في حقول معرفية متنوعة، تبين احتراما وانتقاصا للمرأة بنفس الوقت، كونه يضعها متلقية يكتب من أجلها، فوظيفتها ليس مشاركته الكتابة، ولكن قراءة ما يتفضل عليها بإبداعه، إضافة إلى إنه يريد أن يكون الناطق الرسمي لشؤونها الخاصة، فهي لا يحق لها أن تكتب عن قضاياها الخاصة، وهو لا يراها كائنا غير مؤهل للإبداع لا عقليا ولا فيزيائيا بوجهة نظره المتعالية عن فهم الواقع. كما إن كلمة المرأة تأخذ معنى البضاعة وليست الكائن المشارك في الحياة، والكتابة بمفهومها المؤسسي الواعي ورديف الحياة المدنية والمجتمع المتقدم هي وجود جديد لكينونة المجتمعات الحديثة. وكذلك عندما يقول: "لكن أجد أن المرأة غير قادرة على الأبداع، ولا أجد واحدة يمكن أن أطلق عليها كاتبة مبدعة لطيفة الزيات ومي زيادة لوعدت إلى كتاباتهما الآن، فلن تجد قيمة إبداعية لها." فهو يقرر إن المرأة غير قادرة على الإبداع، ولكن لم يبرهن ذلك فما هو الشاهد من استدعاء الكاتبتين الزيات وزيادة، وما هي القيمة الإبداعية التي يقصدها، وبالمقابل من ذلك ماهي القيمة الإبداعية للخمايسي إلى الآن لم نر بركات قاضي السرد بعد على الثقافة العربية. أما في قوله: "المرأة لم تكتب للرجل، بل تكتب ضد الرجل، ليس في الوطن العربي فقط بل في أنحاء العالم " فأنا سأتساءل بناء على طريقته المانوية وأقول: كيف للضحية أن تكتب من أجل قاتلها، وأن تكتب لتدعم خطابه الاستعلائي، وهل هذا ما يريده الخمايسي؟
أما في قوله: "وأرى أن الرجل يحب المرأة أكثر من أن تحب المرأة الرجل، الرجل لا يستطيع أن يعيش دون امرأة، لكن المرأة تستطيع العيش من دون رجل، لذلك يبدع الرجل أكثر " نعم الرجل القمعي يحب المرأة كعلاقة عاطفية، ولكنه لا يحترمها ولا يحترم وجودها ولا يدفعها للمضي أماما في مشوارها الإنساني، المرأة تحب وتحترم وتقدر من يقدرها، ولا تخضع عاطفيا لمن يدمرها. نعم الرجل يعيش غالبا مع المرأة لأنه قادر على ترويض غالبية النساء الخاضعات لمعطيات الواقع التي تفرض عليهن التبعية، لكن منذ أن تعرفت المرأة على هويتها الجديدة، وأصبحت قادرة بأن تعرف نفسها بنفسها ككيان مستقل مشارك للرجل في دوره الحضاري أصبحت قادرة على العيش من دون رجل ولو كان ذلك العيش منقوصا، فإنه يحفظ لها حقوقها وكرامتها واستقرارها العاطفي.