احترام الدم أولاً قبل أي ديموقراطية أو وطنية

لو أن صومالياً أو نيجيرياً أو أي فقير أفريقي قذفت به ظروف حياته الصعبة، القاسية.. إلى عدة شعوب؛ ثم وجد نفسه أخيراً يستقر في بريطانيا، ومتى كان وجوده يقوم على مشروعية نظامية سهلة فإنه لو فقد حياته لن يكون كقط خرج من الحياة.. إن دم الإنسان ثمين وغالٍ.. لدى الشعوب الراقية في أوروبا.. أما متى استقر في أمريكا فلن يكون مستبعداً بعد عمر ليس بالقصير أن يصل إلى رئاسة الدولة..
دعك من أوروبا وأمريكا.. شرق آسيا، وسطها.. مرّت فيها دول صغيرة بخلافات ورغبات تغيير أوضاع كان هناك خوف من قسوة بداياتها.. لكن معروف الآن ومنذ سنوات.. بأنها أصبحت من أفضل الدول الآسيوية وأكثر الشعوب استقراراً.. تايلند مثلاً؛ أو ماليزيا أو هونغ كونغ أو سنغافورة..
والطريف في العالم العربي أننا حين كنا نتألم في الماضي من قسوة حكم الأنظمة العسكرية وكانت تأتي آراء تقول بأن تلك القسوة ضرورة لترسيخ أفكار الحداثة وديموقراطية المعيشة.. تلك الآراء ثبت فيما بعد أنها كانت تحايلاً وتبريراً، فلم تتحول إلى واقع حريات حقيقية.. واقع منطق تعامل موضوعي.. الذي حدث فيما بعد هو تطبيق مبدأ.. «ألا لا يجهلن أحد علينا.. فنجهل فوق جهل الجاهلينا»، حيث إن ما قبل الستين عاماً في أكثر من سبع دول عربية عندما أتت انقلابات متعاقبة، وقيل إن ما يحدث هو تصحيح لواقع الماضي، أتت برهنة أن الحاضر ليس أفضل من الماضي..
الاختلاف رأياً.. ليس خطيئة.. ما هو خطيئة أن يتم فرض الصراعات، وأسوأ ما يحدث فيها هو تمرير ممارسة القتل.. تتلاقى فئتان.. متعارضتان.. فيأتي أكثر من خبر يقول: القتلى ستة.. عشرون.. هنا نأتي إلى جوهر الاختلاف بين عالمنا العربي وبين أي وجود بشري آخر وبالذات في آسيا.. ونستبعد هنا إيران.. وهو تمرير القتل كما لو كان ضرورة تمرير رأي.. كما لو كان وجاهة معارضة..
لو أن هناك احتراماً لوجود الإنسان لكان تلاقي أنواع الأفكار.. تصادم وجهات النظر.. تعدّد الآراء وصولاً بالانتخاب إلى ما هو الأفضل.. لكان الأمر مسلك وصول إلى واقع رقي الشعوب الأخرى، أما أن تكون مهمة القتل فيما لا يقل عن ثماني دول عربية هي الحضور الوطني أو مبرر الديموقراطية المطلوبة فإن عدم احترام دم الإنسان هو ما يتنافى مع أي وطنية أو ديموقراطية..