وكما هو المجتمع ينقسم إلى ثلاث طبقات «غنية متوسطة فقيرة» ، هو كذلك ينقسم إلى ثلاث طبقات «جاهل عامي مثقف» ، وعادة ما تعمل الطبقة الغنية الواعية على تقليص نسبة الفقراء قدر المستطاع، لأن مصلحتها تكمن في ذلك، فكلما زادت نسبة الفقر ارتفعت نسبة الجريمة والسرقة. والأكثر تضررا من السرقات الطبقة الغنية، أيضا كلما انتقل الفقير للطبقة الوسطى، أصبح مستهلكا للسلع التي يبيعها الغني فيحقق ربحا أكثر، ويتطور المجتمع اقتصاديا. وهكذا يحدث في مسألة الوعي، فكلما عمل المثقف على تقليل نسبة الجهل ورفع المستوى الثقافي للعامة، أصبح المجتمع أكثر وعيا وأكثر استقرارا، وأقل همجية. وبما أني أتحدث عن دور المثقف، هل يقوم المثقف بدوره، أم هو يمارس انتهازية لكسب مزيد من الجماهيرية ؟ للأسف غالبية المثقفين العرب كالأغنياء لا يعملون شيئا للمجتمع ويبحثون عن مكاسبهم الشخصية، وليس مهما إن زاد الفقر في المجتمع أو زادت نسبة غياب الوعي فيه. فها هو أحد نماذج مثقفي العرب ينتهز حالة غضب الشارع العربي على أحد المجرمين، فيصبح عنيفا أكثر منهم إذ يصرح: «إن قتله أوجب من قتل الإسرائيليين في الوقت الحالي». هكذا بسهولة يعيد رأي العامة لهم بعد أن جعله أكثر تطرفا من رأيهم، ليكسب جماهيره، وليردد العامة: «لله درك يا شيخ» .. فهل مهمة المثقف إعادة تصدير رأي العامة، أم هي أي مهمته رفع مستوى الوعي، وأن على الجميع اللجوء للعدل، والعدل يفرض محاكمة عادلة لأي مجرم مهما كانت جريمته ؟ ليس لدي أدنى شك في أن من ينتقده ذلك المثقف هو مجرم وقاتل، ومع هذا لا أود أن يحدث له كما حدث «للقذافي» ، ليس تعاطفا معهما، بل حتى لا نصبح مثلهما، فهما كانا يقتلان الإنسان دون محاكمة عادلة، وإن فعلنا مثلهما حين أصبحنا نحن الأقوياء، فهنا سنصدم بالسؤال المرآة: ما الفارق الأخلاقي بين الجلاد والضحية ؟.
