رجاء عالم... تغرير النقد بالكتابة

هل غرّر النقد برجاء عالم؟ لكي أجيب عن هذا السؤال لا بد من أعود إلى الوراء مستخدما ملاحظة (سوزان لانغر) في كتابها البديع «الفلسفة. نغمة جديدة». تلاحظ المؤلفة في هذا الكتاب أن بعض الأفكار تفرض نفسها على المشهد الفكري بقوة هائلة، وأن الجميع يمتثل لتلك الأفكار كما لو أنها مفتاحاً سحريا لتوضيح القضايا، وحل الإشكالات المعرفية على نحو مباشر.
وإذا ما وضعت المشهد الثقافي محل المشهد الفكري، فإن ثمانينات وتسعينات القرن الماضي فرضت على المشهد الثقافي السعودي أفكاراً من قبيل (لماذا لا تفهم ما يقال) و(وما علينا إذا لم تفهم البقر) والفن غامض، والوجود لغة، وبالتالي النص لغة. حمل النقد هذه الأفكار وتلقفها الكتاب على أنها مفتاح سحري لحل قضايا إبداعية تتعلق بإنتاج العمل الأدبي، وبتلقيه.
قال الناقد آنذاك إن الوجود لغة، وإن الفن بطبيعته غامض، فصدرت أعمال أشبه بصنعة لغوية، لغة لا تحيل إلا إلى ألفاظها، وجمالها يتحدد بما ليس من الجمال. يقول القارئ: لم أفهم ما يقال، فيتساءل الكاتب بعنجهيّة: لماذا لا تفهم ما يقال؟ فصدرت أعمال أدبية غامضة، لترسخ أن العمل الفني الجميل غامض، وأن النقد يتحدد عمقه بمقدار فك غموض العمل الأدبي.
كان أول من استجاب، وجعل تلك الأفكار جزءاً من منظومة عامة، ومفهومات نظرية رجاء عالم التي كتبت مسرحية وقصصا ملغزة وغير مفهومة، ثم وسعت ذلك في الرواية. استقبل النقد أعمالها بالترحيب، متناسياً أن الغموض، وارتفاع مستوى القارئ إلى مستوى العمل، وإرباك قيم القارئ وجمالياته، لا تشرح كل شيء في الكتابة الإبداعية، ولا تشرح ما هو إنساني فيها.
إن الأثر الأسوأ لتعامل النقد مع روايات رجاء عالم أن اعتقدت رجاء عالم أن الرواية لغة، ولغة فقط، وأن الغموض شرط جمالي لا محيد عنه. ترتب على هذا أن تعالت روايات رجاء عالم عن الواقع، وغابت حميمية الرواية. حميمية العمل الأدبي التي حللها الفيلسوف العظيم جادامير موظفاً حكاية أفلاطون عن أصل الحب بين الكائنات.
تتضح أبعاد الورطة التي قاد إليها التنظير النقدي المخلّط عن روايات رجاء عالم في المقالات النقدية والحوارات التي أجريت مع النقاد السعوديين، بمناسبة البوكر العربية. تلك المقالات والحوارات تصلح مقدمة لما يسميه كارل بوبر «أفيون العقول» في تعليقه على كتابات مدرسة فرانكفورت. يعني بذلك كتابة مستغلقة، طنّانة، لا تعرض الأمور ببساطة ووضوح وتواضع، تافهة في جزء منها، وخاطئة في جزئها الآخر.
يتصادم الغموض، واللغة المتحذلقة مع مقاييس الصدق. فما لم يكن الأمر معروضاً بوضوح كاف، فإن المرء لا يستطيع أن يميز الصدق من الكذب، ولا أن يميز بين الجيد والرديء، ولا أن تقيم الأمور تقويماً نقدياً. يصح هذا ليس على لغة العلم، إنما أيضاً على لغة الأدب والنقد.
(4) هل من الضروري أن تكون الرواية غامضة إلى حد أن ناقدة تناولت (طوق الحمام) لرجاء عالم تقول في خاتمة مقالتها النقدية «إن فهمت»؟ لا أظن ذلك؛ لأنني أمتلك تصوراً للفن ينحاز إلى البساطة، لا أريد من الروائي إلا أن يكون موهوباً بنعمة البساطة التي تعني الوضوح والتواضع، وقد زخرفت رجاء عديداً من الروايات حتى إن معالمها تآكلت بفعل ما ظنّته الذهب.
لقد كتبت في مكان آخر أن شغف رجاء عالم باللغة المكتوبة بدأب وعناية جعلها تهمل موهبتها لكي تتحول إلى صانعة نثر، وأن تتحول رواياتها إلى ما يشبه تجميعاً لإشارات شكلية. القارئ بعيد جداً عن رواياتها، وهو مدعو إلى أن يعجب بمهارة رجاء عالم الكاتبة، وأن يقدر مباهج أسلوبها السردي أو تعقيده، وهنا يصبح سوء التفاهم خطيراً بين القارئ وبين رواياتها.
على العكس مما تقوم به رجاء عالم، فالروائي هو الإنسان الذي يحب أن يروي حكايات، وقد أَمل كبار الروائيين كماركيز، وساراماغو، ونايبول، وباموق، ونجيب محفوظ. أقول أمّل هؤلاء فيما قالوه في حوارات أن يكونوا حكّائين أولاً وأخيراً يشبهون جداتهم. يعني هذا أن الروائي يحكي الحكايات ولا يقدم ألغازاً وأحاجيّ، وإذا كان الروائي كذلك، فإن الرواية ليست تهويمات ولا حذلقة لغوية ولا عمليات شكلية، ولا استعراض معلومات أو قراءات كما هي روايات رجاء عالم.
تمزج رجاء عالم بين الرواية الحداثية وتجلياتها الشكلية – يقول النقد - في حين أنها فيما أرى ليست كذلك. فالرواية الحديثة وحتى الحداثية لا ترتبط بعمليات محض شكلية؛ والحداثة موجودة في الرؤيا، في النظرة إلى الحياة. إنني أتصور أن ما يكتب في ضوء العمليات الشكلية كروايات رجاء عالم هي في الغالب ضعيفة جداً في علاقتها مع الحداثة ومع الزمن.
من قرأ روايات رجاء عالم يقرأ صنعة لغوية بحتة. شبكة من اللغة يعلق فيها القارئ، لذلك سرعان ما يترك الرواية من غير أن يكملها. لا يقرأ القارئ ما يبدو أنه من طبيعة الرواية، إنما يقرأ لغة لا تحيل إلا إلى كلماتها. وهم القوة اللغوية هذا، وشعور الكاتبة بأن جمال ما تكتبه يتحدد بما ليس منه ولا له، كان استجابة لمطلب نقدي صفق كثيراً للغموض وللصنعة والانسجام، متناسياً الخدعة المستوحاة من اللغة العربية الفصحى المنفصلة عن الواقع.
ما يهم رجاء هو النقد. من أجل النقد أصبحت رواياتها مصنوعة من كلمات المعجم؛ لكي تلبي حاجة النقد إلى التأويل والتأويل المضاعف. ابتهجت رجاء لكون أعمالها تحت الضوء، ولم تنتبه إلى أن النقد ضد العمل الفني، وأن الناقد ضد الفنان على اعتبار أن التأويل هو انتقام الفكر من الفن كما حللت الناقدة سوزان سونتاج في مقالها البديع ضد التأويل.
في اجتهاد الباحث المدرسي رجعت رجاء عالم إلى كتب العجائب والغرائب، والتنجيم والسحر، لتدخل في رواياتها ما لا فائدة منه. لم تنتبه رجاء إلى مأزقها، وما زالت متمسكة به إلى حد أن الناقد الكبير عابد خزندار صارحها بالملل الذي تبثه رواياتها، وأنه آن أوان أن تبدأ من جديد.
إذا كان شكل روايات رجاء عالم يستدعي وعي القارئ الثقافي ( الناقد خصوصاً) فإن على رجاء أن ترفض هذا الوعي، وتعكسه في رواياتها، وإذا كانت رواياتها تظهر ثقافة الكاتبة، فإن الرواية ظلت تستند إلى مبدأ قديم قدم الرواية وهو أن الرواية ليست مجرد علامة على موسوعية كاتبها.
لأسباب كهذه أجد من الصعوبة أن أُعجب برواية من روايات رجاء عالم. إنني آمل أن يكون فوزها بالبوكر، وهو فوز لا أشك أن له علاقة بكاتبة الرواية (كونها أنثى)، يجعلها تصحو من خدر النقد، وأن تراجع تصوراتها ومعتقداتها المتعلقة بالكتابة الإبداعية.
* روائي وناقد سعودي.