في مقال تقريظي نُشر في مجلة «الدوحة» (العدد 83) كتب عماد الدين موسى مقالا يقارن فيه بين الشاعر السوري منذر مصري والشاعر الكبير محمد الماغوط. ومن المقدمة التي ساقها الموسى يتضح أنها لا علاقة لها بالنصوص التي ينظر فيها!! فمن قال إن للشعر قداسة وأن له سورا محكم الإغلاق!! وكيف يمكن له أن يثبت أن مجموعة النصوص التي ينظر فيها «جعلت الشعر في متناول الجميع تماما كالماء والهواء.. الخ»؟! وأما «طريقة التقاط الفكرة وتناول المفردات»، فلا بد لأي شاعر أن يختلف أسلوبه عن الآخر.. هذا إذا جازت المقارنة بين الماغوط ومصري أصلا. فلا اظن أن هناك أي تقاطع بينهما سوى أنهما يكتبان قصيدة النثر. يتحدث موسى عن ميل المصري الشديد «للتلقائية وقول كل ما هو عفوي وبشكل آلي» ثم يشبه قصيدته «برمية النرد»!! وكل من يقرأ شعر منذر مصري يدرك منذ اللحظة الأولى أنه ليس تلقائيا أبدا وأنه يشتغل على نصه أكثر مما يظن الموسى! ثم يتناول الموسى نصا للمصري ويقول إننا نشتم رائحة الخيبة أو الخسارة!! دون أن يتناول بالتحليل قوة النص أو ضعفه. انظروا إلى هذا النص الذي يغلب على معظمه الحكي العادي والسرد الذي يحرفه عن مسار الشعر حيث لا يمكن أن نلمس فيه أي حالة شعرية: (يسرني أنك قد أتحت لي الفرصة/ لأخبرك لماذا أكابد كل هذا العناد/ كي أكون شاعرا/ أو فقط لأكتب/ هذه القصيدة.. الخ) وقد كان أجدى بموسى أن يشير إلى سقوط النص في النثرية.. وفي رأيي أن شاعر قصيدة النثر يسير على خيط رفيع كحد الشفرة بين حرية النثر وغنائية التصوير ومفارقة الشعر. وعليه أن يتوازن حتى لا يسقط في النثرية والحكي العادي والتبرير من جهة. ومن جهة أخرى، ألا يسقط في غنائية الطرف الثاني.. وقد احسن الكاتب حين وصف نصا لمنذر بأنه «سرد لعملية الكتابة» ولكنه لم يذكر أنه وجهة نظر نثرية تماما بل ان أدونيس لم يقبل أبياتا عن الحكمة للمتنبي أن نعدها من الشعر لأن ذلك نظم للفكرة في قالب موزون مقفى! يقول الموسى إن المصري «جعل البساطة في التعبير والعفوية جناحين للتحليق في فضاءات الجديد والمبتكر والمغاير من الانزياحات والصور الشعرية»، وهنا أقف عند الكلمات الثلاث الأخيرة وأتساءل: هل حقا في معظم النص الذي استعرضه في البداية أية انزياحات أو حتى تصوير شعري؟!!
