مارجليوث وابن قتيبة

لسْتُ في هذا المقال أُريد استعراض تشكيك مارجليوث الشهير في الآداب والعلوم العربية؛ لأنَّ هذا البحث أُشبِع دراسةً ومعالجةً واستقصاء بل إنَّ مُعظَم أعمالِ المُحقِّقين العرب الَّذين قاموا بتحقيق كتب التراث وإخراجها تأتي في سياق الرد على تشكيك المستشرق مارجليوث في الأدب العربي. وعلى سبيل المثال لا الحصر جهود محمود شاكر وغيره من الرافضين لطرح هذا المستشرق حتى أنَّ طه حسين قد وُجِّهَت له تهمةَ الأخذ والسرقة لنظريته مِن لدن هؤلاء المعارضين التراثيين.
إنَّ الَّذي استوقفني عندما قرأْتُ كلام مارجليوث عن كتاب المعارف للإمام ابن قتيبة هو ثناؤه على هذا الكتاب وبنْيته العلمية التي لا يُنازَع فيها كما يقول، ولكنَّهُ استدرك ونفى أن يكون لهذا الكتاب علاقةٌ بالتاريخ، بل هو يشتملُ على قِصص وأخبار وأنساب ودراسة رجال وغير ذلك. ويبدو للوهْلةِ الأولى للمُتلقِّي أنَّ حكمه على كتاب المعارف حكم صحيح.
لكنَّنا إذا عدنا للكتاب سنجد أنَّ مُحقِّقه يؤكِّد اختلاف موضوعات الكتاب، وكذلك يُخبرنا عن استطراد ابن قتيبة في أيِّ موضوعٍ يتطرَّق إليه، وهذه الطريقة والمنهجية في التأليف كانت رائجةً عند كتاب ذلك العصر كما يُلاحَظ هذا عند الجاحظ، وحتى كتب النقد سنجد فيها تداخلاً بين قضايا بلاغية وموضوعات نقدية وعروضية. وعلى سبيل المثال كتاب قواعد الشعر لثعلب.
يعتقد مُحقِّق الكتاب الذي صدرَ في طبعته الثانية عام 1992 م عن الهيئة المصرية للكتاب أنَّ ابن قتيبة قد تأثَّر بالكتب المترجمة، وهذا يُخالف الواقع؛ لأنَّ ابن قتيبة من أئمة السنة في ذلك العصر، وقد كانوا يرفضون التأثير الذي تحتويه هذه الكتابات المترجمة، وهذا إيمان منهم بالأثر السلبي الذي تُحدثُه في عقول المؤمنين كما كانوا يقولون.
هذا من جهةٍ. وأمَّا من جهةٍ أخرى فقد عاب ابن قتيبة على كتَّاب عصره انصرافهم وتركيزهم على دراسة علم المنطق والفلسفة دون النهل من الكتاب والسنة وأشعار العرب، وذلك فيما أطلق عليه جهل المناطقة في استهلاليَّة كتابه الشهير: أدب الكاتب، وهذا يدلُّ على أنَّ ابن قتيبة لمْ يكنْ متأثِّرًا بالترجمات آن ذاك، ومع ذلك فهو لم يبالغ في ميله للآداب والمعارف العربية، وهذا نلاحظه في مواقفه من الشعر المُحدث والقديم إذ انتصر للشعر الجيِّد، أي أنَّه لم يربط جودة الشعر بقِدمه كما فعل نقاد آخرون يُجايلونه.
هذا ما يتعلَّق بكتاب المعارف. وأمَّا الكتاب الآخر الذي تناوله مارجليوث فهو كتاب الإمامة والسياسة إذ كان ذريعةً لتهجُّمه على ابن قتيبة واتِّهامه له بالجهل في التاريخ بل تزييفه. ولم يقُل هذا المستشرق إنَّ كتاب الإمامة والسياسة مشكوك النسبة لابن قتيبة؛ لأنَّه يتعارض جملةً وتفصيلاً مع فكر ومُعتقَد الدينوري الذي لُقِّب بخطيب أهل السنة، وأيضًا لأنَّ ابن قتيبة ثقة وحجة في نقله ورواياته كما وصفه المحدِّثون بحسب ما ذكرَه المُحقِّق الشهير الشيخ أحمد شاكر في مُقدِّمة كتاب الشعر والشعراء الذي قام بتحقيقه.
إنَّ كتاب الإمامة والسياسة مشكوك النسبة لابن قتيبة كما يقول العلامة الزركلي، وأيضًا بحسب ما ورد في دائرة المعارف الإسلامية، وحتى المُحقِّق المستشرق بروكلمان لم يؤكِّد نسبته لابن قتيبة. والسؤال المهم الذي يجب أن نسأله هو: كيف يعتمد مارجليوث في أحكامه الجائرة على ابن قتيبة على كتاب لم يتثبَّتْ من صحَّته؟ والأمر الآخر هو هل نُصدِّقْ ما يقوله مارجليوث أم ما قاله الخطيب البغدادي وابن العماد الحنبلي وابن تيمية من صدق وأمانة ابن قتيبة في النقل والأخبار؟
** **