شاعت في الخمسينات مفردة «عبث»، أو «عبثي»، واستقطبها الكتّاب والفلاسفة لفرضيات فكرية رئيسية غذّت بدورها ما لدى القارئ العادي من أفكار ضبابية عن واقعه، حيث السلبيات التي خلفتها الصراعات والحروب وعبث الإنسان، وحيث مجموعة من الأدباء الشبان وقد سيطر عليهم الشعور بعدم الثقة والوحدة، فكان انعزالهم، وكانت المبالغة في إعلاء فرديتهم. ومنها راجت كلمة عبث بمعانيها، من تكرارها واستعمالها اليومي إلى مدلولها الخاص، فليس بمستغرب أن تكون مألوفة وسط جيل نشأ على إنتاج دوستويفسكي، ونيتشه، وكافكا، وكيركغارد، بل يكفي صموئيل بيكيت ومسرحيته المعروفة «في انتظار غودو» التي اختزلت برمزية مبهمة كل العبث والاستسلام في انتظار هذا الغودو الذي لم يظهر أبداً، ولم تحل مسألة الانتظار أبداً، وعوضاً عن الزمان والمكان والحدث، أسس نجاح المسرحية، تتقزم العناصر إلى مجرد غودو، أو حتى غرفة، وممكن كرسي، فلا زمن ولا عقدة ولا حدث، وإنما حوار لا تصل معه إلى شيء، حوار يترجم واقع الحال المبتور في كل شيء. فماذا عن مرحلة الستينات؟ بمَ اشتهرت في حركاتها الأدبية؟ لنقل إنها كانت امتداداً لما قبلها وإن استبدلت مفردة العبث ب«اللا معقول»، التي اعتبرت أدق تعبيراً، إذ استعير مصطلح اللامعقولية هذا من ألبير كامو، من مقالته «أسطورة سيزيف»، المنشورة عام 1942، والتي يزعم فيها أن وضع الإنسان في الكون عابثٌ أو لا معقول، فهو يعيش في عالم لا يفهمه ولا يستطيع التحكم في قوانينه، فهو المشدوه أبداً، يمشي بذهول وقلق، وفي داخله شعور بالتهديد على نحو غامض، أمّا مسرح اللامعقول فتبدو المسرحية على خشبته وقد تحلل مؤلفها من الأعراف والقيود، ولا تفهم من الحكاية الكثير، فجلُّها سلسلة من أحداث عشوائية لا يربط ما بينها رابط، بقصد التركيز على تناقضات الحياة والنفس البشرية، وكان من أشهر المتحمسين لها وأبرز كتّابها البلغاري يوجين يونيسكو والفرنسي جان جينيه. ولن أستعرض بقية المراحل اللاحقة من سبعينات وتسعينات، فليس هذا مجالها، ولكن السؤال الحائر الذي يلازمني منذ منتصف مجريات منطقتنا تقريباً إنما يدور حول الكلمة الأقرب لتوصيف مرحلتنا الحالية ويتعلق بها! فهل هي فوضى؟ أم تمرد؟ أم فساد؟ أم تراجع؟ أم انكشاف؟ أم سقوط؟ فكما ترون تتوالى الأوصاف ولا يستقر الفكر على واحدة، وهو تساؤل يطرحه الواقع، فبأي المفردات ستؤرخ هذه الفترة الممتدة؟ ومن سيأتي ويوثقها؟ أيكون كاتباً ومفكراً ومؤرخاً عاصر الحدث وعاش تفاصيله؟ أم أنه شخص أتى في المشاهد الأخيرة من المسرحية، فسأل عمّا فاته، فقيل له، فكتب بناء على ما سمع؟ ولنفرض أنه كذلك؟ فأي المعاني والتحليلات سينتقي للشرح والتعبير؟ يقول ألبير كامو: «كلنا نحمل في دخيلتنا سجوننا، جرائمنا، نزعاتنا نحو الهدم، وإطلاقها على العالم ليس من واجبنا، إنما واجبنا هو أن نكافحها في أنفسنا وفي الآخرين»، ترى كم واحداً منا هذا إحساسه، مسؤولية محاصرة عشوائيته الذاتية؟ دعك من العدد، من منا تقاسم ذات العذاب والرجاء وإذا باليقين التلقائي الذي عرفه في فترة المقاومة وهو مطمئن البال، إذا به يتمزق في صدره بعد التحرر في جو مفتعل تنتعش فيه المشاحنات والمزايدات ويُقتات عليها؟ وأيضاً دعك من الخيبة والإحباط، ولنسأل عمّن فضّل الانسحاب؟ نعم هكذا بكل بساطة، فحين حسبها وجد أن العالم من حوله يميل وبشدة إلى هجر مقاييسه وحاجاته الإنسانية الأخلاقية، ثم لا يُعدَم مؤيديه ممن يحللون ويمنطقون كل تحلل، فكان أمامه أن يقاوم ويشهر سلاح الجدال والمشاحنة والدفاع أو يختصر الطريق ويسلك الفرعي منه، ويجلس مراقباً من بعيد، وبما أنه انسحب، ما يعني أنه كان مع الخيار الفرعي الثاني، فهل نلومه؟ «لا يكلف الله نفساً إلا وسعها»، ولكلٍ طاقته ورؤيته وحياته، فهل هو موقف متخاذل عن ضعف؟ أم عن قوة وإصرار؟ لنقل إن كل امرئ عليه أن يتخلى يوماً، بعضنا يبكِّر، وآخر يؤخِّر، وثالث يُجبر بموت أو بغيره، إنها النتيجة ذاتها، وإن لم تكن العلة ذاتها، فلم يعد في انتظار غودو! لقد وجد في التخلي ملاذه، فعاش بقية عمره سرقة. [email protected]
