خدمات المحتوى

ماذا لو اتضح أن معظم التاريخ الذي نعرفه مختلق أو منحول.. ماذا لو علمنا أن المعلومات التاريخية تتعرض بطبيعتها للتشويه والتعديل والأقلمة بمرور الزمن.. ماذا لو عرفنا أن تدوين التاريخ لا يخلوا من تحيز المؤرخ ومبالغة المنتصر وصمت المغلوب ووفاة الضحايا.. لن أحدثكم عن مصادرنا الإسلامية ولكنني أذكركم بالمصادر اليهودية والمسيحية.
فلو سألت أي رجل في الشارع: هل تؤمن بالتوراة والإنجيل؟ سيجيبك: نعم، ولكنها حُرفت خلال التاريخ.. وبناء عليه؛ مالذي يمنع تحريف المصادر التاريخية الأقل منهما شأناً (فالله لم يتعهد بحفظ شيئ غير القرآن الكريم)؟
ليس أدل من هذا وجود أربعة أناجيل مقدسة لأربعة رجال صالحين هم "متى" و"مرقس" و"يوحنا" و"لوقا" جمعوها لاحقا ودعيت بأسمائهم.. والتوراة بدورها لم تسلم من التحريف والحذف والإضافة.. في حين ظهر التلمود من خلال نقاشات الحاخامات الأوائل حول خصائص الشريعة والأخلاق والتقاليد اليهودية.
الأغرب من هذا أن كثيرا من يهود اليوم أصبحوا (من خلال دراستهم النقدية للتاريخ) يشككون بوجود الشخصيات الأساسية في ديانتهم ويعتبرونها من الأساطير التي لم تحدث على أرض الواقع.. فحين سئل الحاخام "يسرائيل أريئيل" رئيس مؤسسة الهيكل في القدس القديمة عن رأيه فيمن يقول بأن إبراهيم وموسى ويعقوب شخصيات وهمية لم يثبتها التاريخ؟؟.. قال: "لا يهمني التاريخ ولا يهمني إن كانوا شخصيات حقيقية أو أسطورية، ما يهمني هو أن يتجمع اليهود حول هذه الأسماء في وطن واحد وهوية واحدة لأن تشتتهم يعني اختفاءهم نهائيا من هذا العالم".!!
هذا القول مثال على أن خواص الناس أدرى بهشاشة التاريخ من عامتهم.. فعامة الناس يتقبلون المرويات التاريخية كنصوص مقدسة وغير قابلة للنقد والتجريح.. ولكن الحقيقة هي أن التاريخ يتحول إلى "أسطورة" بمجرد تدوينه من قبل مؤرخ متحيز أو حاكم منتصر أو صاحب مصلحة شخصية.. ناهيك عن مرور الزمن وتوالي القرون.
طبيعتنا البشرية تمنعنا من كتابة التاريخ كما حصل، وتدفعنا لكتابته كما نرغب بحصوله.. وما يزيد الأمور تعقيداً أنه حتى لو كتب بطريقة محايدة ومجردة -ومن مؤرخ عاصر الأحداث فعلا- لن يسلم من التشويه والحذف والإضافة في العصور التالية، والحقيقة هي أن "الجراءة" على التزوير والاختلاق تجاوزت الأحداث التاريخية إلى وضع أحاديث نبوية -على لسان المصطفى صلى الله عليه وسلم- فور انتهاء معركتي الجمل وصفين.. وليس أدل على ذلك من أن الإمام البخاري كان يحفظ 600 ألف حديث -حسب قوله- في حين أن ماذكره في كتابه المعروف هي 4 آلاف حديث صحيح فقط -بدون تكرار-.
المشكلة أن أي باحث يحاول اليوم تطبيق منهج البخاري في التصحيح والتدقيق -على أحداث التاريخ- لن يسلم من الاتهام والتجريح الأمر الذي يجعل معظم مؤرخينا يترددون في سلوك هذا الطريق.!
أنا شخصيا لا أعرف غير مؤرخين اثنين تبنّيا المنهج النقدي في دراسة التاريخ.. الأول: عبدالوهاب المسيري (في موسوعته الضخمة: اليهود واليهودية)، والثاني: طه حسين (في كتابه المثير للجدل: الشعر الجاهلي)، وفي حين سلم الأول من الاتهام والتجريح بسبب تخصصه في فحص وتمحيص "تاريخ اليهود"؛ لم يسلم طه حسين حين اكتشف أن معظم الشعر الجاهلي "منحول"، وأنه كتب بعد الإسلام ونسب لاحقاً لشعراء جاهليين -لم يوجد بعضهم من الأساس-، لم يسلم طه حسين رغم أنه تحدث في جانب أدبي بحت، ورغم أن النحل والانتحال حقيقة مشاهدة وواقعة ولم تسلم منها جميع الثقافات.!
نقلا عن الرياض