علم المنطق بين السلب والإيجاب

المنطق الصوري كنظام فكري كان محل تجاذب سجالي من قبل شريحتين: إحداهما تنظر إليه على نحو موغل في التقديس والتعاطي مع قوالبه بوصفها قوالب نهائية تتعالى على الشك فضلا عن التغيير أو التحوير، والشريحة الأخرى توظف اشتغالاتها لنقضه بالكلية ومحو معالمه بوصفه قوانين فكرية جامدة ما إن يستغرق فيها المفكر حتى يبيت وكأنه يدور في حلقة مفرغة ليس بمقدوره الانعتاق من أسرها كما يؤكد ذلك(أحمد أمين وزكي نجيب محمود)في كتاب(قصة الفلسفة الحديثة1/64)حينما قررا أن"القياس المنطقي وسيلة عقيمة في كثير من وجوهه لأنك مضطر أن تسلم بمقدماته تسليمًا لا يجوز فيه الشك" وهي عين الفكرة التي كان لابن تيمية أفضلية السبق في الإيماءة إليها، وثمة بين الشريحتين مناهج أخرى قِددًا تتراوح مابين هذا وذاك. والحقيقة أن المنطق كما أنه يستبطن موادّ إيجاب فإنه أيضا ينطوي على عناصر سلب طالما جرى استهدافها بالنقد.
ومن أبرز من نقد المنطق القديم منطق الكينونة المتكيء على أولوية اليقين والمصداقية المطلقة -خلافًا لمنطق الصيرورة القائم في العلوم الحديثة على مبدأ الاحتمال واستصحاب المنهجية الشكية -الطائفة المعروفة ب(الشكاك) تلك التي ظهرت في العالم الاسلامي وهي تشبه الى حد كبير طائفة (السفسطائيين)في الوسط الاغريقي، وإليهم يُنسب ابن الراوندي ومحمد بن أبي بكرالرازي الطبيب الذائع الصيت فهم نقدوا المنطق وشككوا في جدواه،أيضًا هناك الجاحظ ومع أنه أحد أبرز أئمة المدرسة الاعتزالية المولعة بالقياس المنطقي حتى أنها تستعمله في الشيء وفي نقيضه إلا أنه -أي الجاحظ - تجافى أحيانًا عن الخط الاعتزالي وكان أكثر تحررًا من قيوده حينما قرر في سياق مناهضته لمبدأ العقلانية -التي يرتكز عليها المنطق الاستنباطي الصوري- أن العقل محجوب عن معاينة الحقائق الخارجية معاينة تامة شأنه في ذلك كالبصر سواء بسواء فالإنسان قادر على فتح عينيه لكنه عاجز عن رؤيةٍ أبعد من حدود بصره.
بعد الجاحظ جاء الإمام الغزالي وابن تيمية وابن خلدون وابن الهيثم وغيرهم كثير، فتتالوا على نقد المنطق مع التفاوت في ذلك فمثلا الغزالي الذي رغم أنه في(المستصفى) اعتمد المقدمة المنطقية بل وقرر أن من لا يحيط بالمنطق ف"لاثقة بعلومه أصلاً" بل وليس من المبالغة القول بأن الغزالي بات نقطة تحول في موقف الناس إزاء المنطق فبعد ماكان الكثيرون ينظرون إليه بوصفه أحد علوم الآلة المستهجنة في السياق الشرعي أضحوا بتأثير الغزالي يحتفون به ويولونه المزيد من الاعتبار لكن -وهذا هو بيت القصيد- الغزالي لا يضع ثقته المطلقة بالمنطق كما قد يُتوهم، بل يعتقد أن البرهان المنطقي غير مؤهل للوصول بالإنسان إلى اليقين في القضايا اللاهوتية والمجالات ذات الطابع الروحاني، ولذلك ف (حجة الإسلام) ينعى على أولي الكلام تلك الاشتغالات العبثية التي لا تنفك عن محاولة بناء البعد العقائدي على أساس من أقيسة المنطق التقليدي وبراهينه إذًا مآل مثل هذا إلى الإخفاق الذريع ومن هنا يؤكد الغزالي على ضرورة الانبعاث من مقتضيات الوحي ومما تمليه متتاليات الكشف الصوفي وهو بذلك يدك مبدأ العقلانية الذي يشكل مع مبدأ(السببية ومبدأ الماهية) المباديء الجوهرية للمنطق الإغريقي و(إيمانويل كانط)الذي جاء بعد الغزالي بسبعة قرون يتقاطع كثيرًا معه في هذا السياق. أيضًا نَقَد الغزالي(مبدأ السببية) وقد تقاطع معه كثيرًا الفيلسوف الإنكليزي(هيوم) وبغض النظر عن منطقية القول بانتفاء المؤثر في الأثر من عدمه فليس هذا مجال الخوض فيه وإنما المقصود هوالإشارة إلى أن الإمام الغزالي لم يكن كما يُصور أحيانًا أنه ليس إلا مقلدًا مُرَوّج اللقوالب الأرسطية إذ هذا الحكم ينقصه الكثير من الدقة حيث إن نصوص الإمام الغزالي تقرر أن المنطق الكشفي والوحي هو ما يُستند إليه في سياق المباحث الإلهية.
أما موقف ابن تيمية من المنطق فهو ما سيكون محورًا تدور عليه عناصر المقالة القادمة إن أذن الله تعالى.