بعد"فن الرواية"و"الوصايا المغدورة"، أصدر ميلان كونديرا"الستار"ليستكمل تأملاته وتنظيراته للرواية. وإذا كان الكتابان السابقان قد اتخذا من الرواية الأوروبية المركز والأساس، فإن"الستار"يتسع ليستحضر روائيين من أميركا اللاتينية وجزر المارتنيك وهاييتي، وآخرين توافقوا مع مفهومه للكتابة الروائية. من خلال سبعة فصول، كأنها سبع حركات موسيقية، يتناول"الستار"ثيمات: الوعي بالاستمرارية، الأدب العالمي، الذهاب الى روح الأشياء. ويمزجها بتأملات وذكريات وملاحظات نقدية احتفظت بها ذاكرة كونديرا الروائي والمنظر. من ثم، يتخلص الكتاب من الطابع الأكاديمي أو التحليل المنهجي، ليحتمي بالكتابة المتحررة التي تذوت الأفكار والتصورات والأحكام. مع ذلك، فإن قراءة الكتاب تُبرز الأفكار الأساس التي يستند اليها كونديرا في تأملاته واستخلاصاته. في طليعة تلك الأفكار، وجود"ستار"من التأويلات المسبقة، الجاهزة، يشيدها المجتمع ويرعاها ليُحافظ على ما هو قائم. والرواية الجيدة في نظره، هي التي تعمل على تمزيق الستار الحاجب للحقيقة وتفضح الصور والتمثيلات الكاذبة، المضللة. وهو يجعل تأسيس الرواية الحديثة مقترناً بكل من رابليه 1483 - 1553 وسيرفانتيس 1547 - 1616 لأنهما، شكلاً ومضموناً، انتقدا الفكر الأورثوذكسي ودافعا عن التعدد والنسبية، وسعيا الى بث الشك حول ما يبدو مطمئناً في يقينيته. من هذا المنظور، تكون بداية الرواية الحديثة، في نظرة مقترنة بمثل هذه النصوص الكاشفة لما وراء الستار، ولا تكون راجعة الى النصوص الروائية الأولى التي ظهرت منذ القرن الثاني للميلاد وما بعده وهذه"البداية"، التي يختارها هي التي تستقطب عدداً من الروائيين من أمثال فييلدنغ، ولورانس ستيرن، وديدرو جاك القدري، وبروست وجويس وصولاً الى أيخو كاربانتيي وفونتيس وماركيز... لكن تقويم الرواية، في نظر كونديرا، يستوجب التخلي عن السياق الصغير، وعن إقليمية الصغار، والاعتماد على السياق الكبير المتصل بإقليمية الكبار، أي اعتماد المقياس العالمي الذي ينظر الى الرواية في مكوناتها الإنسانية المشتركة وضمن تاريخها الخاص الذي يتشكل ويتنامى داخل الحوار الدائم بين مختلف نصوص الرواية، وايضاً عبر ما يُبدعه الروائيون في محاورتهم للنصوص الأساسية التي ينتمون اليها. وما هو جدير بالاعتبار، كون الاختيار والانتماء الى النموذج الروائي الانساني"الجيد"لا يمكن أن يتم على أساس الانضواء تحت مفهوم شعاري مثل الحداثة، ذلك ان تغيراً عميقاً وقع خلال القرن العشرين - كما لاحظ ذلك كومبرويز - فلم تعد الانسانية منقسمة الى شقين: المدافعون عن"الوضع الراهن"، والمتطلعون الى تغييره، فمع تسارع التاريخ، أصبح الوضع"الثابت"في حركة تشمله بالتبدل، ومن ثم نجد أن مساندة الوضع الراهن غدت تعني أيضاً الموافقة على التاريخ المتحرك، المغير. ومن هذا الجانب، يمكن المرء أن يكون، في آن واحد، تقدمياً ومنوالياً محافظاً... وهذا ما جعل كونديرا يستخلص أن بعض وراثي رامبو قد فهموا هذه الحقيقة العجيبة: اليوم، الحداثة الجديرة بتسميتها هي الحداثة المضادة للحديث! امتداداً لهذه الملاحظات التي يسندها كونديرا بنماذج روائية ومواقف أدبية عايشها أو قرأ عنها، يسعى الى تشييد مقولات ومفاهيم تصلح لتمحيص وانتقاء النموذج الروائي الذي يعتبره الأجود والأقدر على تبرير وجود الرواية واستمرارها. في طليعة تلك المقولات، توحد جذور كل من المفاهيم الجمالية والمفاهيم الوجودية، فهي ذات جذور مشتركة لأن المفاهيم الاستطيقية مثل: النبيل، البشع، الجميل، المأسوي...، هي مفاهيم تقودنا الى مختلف مظاهر الوجود المتعذر إدراكها بوسيلة اخرى. إلا ان هذه القرابة الوطيدة بين الاستطيقا والوجود، لا تعني أن العلاقة بين الفلسفة والأدب هي ذات اتجاه وحيد، وأن"محترفي السرد"هم مضطرون كي يحصلوا على أفكار، الى اقتراضها من"محترفي الفكر". في نظر كونديرا، ليس من مهمة الرواية ان"تُدلل"أوم تجسد نسقاً فلسفياً قائماً من قبل، بل هي تخلق تفكيراً روائياً نوعياً لا ينفصل عن التخييل الذي ينحدر منه، فالرواية لا تؤكد وإنما تشكك وتبذر الالتباس، وتحتضن التعدد من دون تحيز الى وجهة نظر وحيدة. ذلك ان هناك"ما تستطيع الرواية وحدها التعبير عنه". من ثم، تختلف الرواية عن الشعر خصوصاً في العلاقة بالغنائية، لأن الروائي يولد من أنقاض عالمه الغنائي. وهذا ما يقتضي من كل روائي أن يبدأ"بإقصاء كل ما هو ثانوي وأن يمتدح لحسابه ولحساب الآخرين، أخلاق ما هو اساسي... أي على عكس إطراء"اخلاق الأرشيف"التي تنحو صوب المساواة الناعمة التي تسود داخل مقبرة عامة واسعة"ص 115. وإذا كان نموذج الرواية الحداثية الذي يبلوره كونديرا هو"رواية المواقف"بدلاً من"رواية الطبائع"، فإنه لا يرى ان ذلك تم بتأثير من وجودية سارتر وتنظيراته للمسرح، وإنما هو اتجاه تبلور قبل ذلك بثلاثة عقود، بخاصة عند كل من كافكا وهيرمان بروش، وميزيل، ففي رواياتهم الشهيرة نجد ان الصراع ليس بين إنسان وآخر، بل مع عالم تحول الى ادارة ضخمة والى مؤسسات غفل، فلم تعد الرواية منجذبة الى الأبعاد النفسية الفاحصة للطبائع، وإنما اتجهت الى التحليل الوجودي عبر تحليق مواقف تضيء أهم مظاهر الشرط البشري. ومن بين ما يميز الرواية الحداثية، ان الفعل فيها غدا ذا طابع اشكالي يتخذ صيغة سؤال متعدد، يشكك في جدوى الفعل ومدلول الحرية داخل عالم حديث، بيروقراطي حيث إمكانات الفعل جد ضئيلة. وهذا ما تنبه اليه ستيرن في روايته"حياة وآراء ترسترام شانداي"1760 - 1767 التي يتعذر فيها إنجاز فعل ما، معتبراً أن العزوف عن الفعل هو الطريق الوحيد للسعادة والسلام. في المقابل، تجد الرواية في السخرية والدعابة والباروديا، مجالاً واسعاً لاستحضار العالم بتناقضاته ومفارقاته ومهازله الفردية والجماعية على نحو ما دشن ذلك سرفانتيس في"دون كيشوت". في الفصل الأخير، يقول كونديرا:"ان الانسان مفصول عن ماضيه بقوتين تعملان مباشرة وتتعاونان: قوة النسيان التي تمحو، وقوة الذاكرة التي تحول". ثم يضيف:"ضد عالمنا الواقعي الذي هو، في جوهره، هارب وجدير بالنسيان، تنتصب أعمال الفن بصفتها عالماً آخر، مثالياً، صلباً، حيث كل تفصيلة لها أهميتها ومعناها، وحيث كل ما يوجد داخله وكل كلمة وعبارة تستحق أن تستعصي على النسيان، وأن يكون فيها التفكير قد تم على هذا الأساس". ص 175. من هذه الزاوية، يرى كونديرا ان الرواية الجيدة المتخلصة من سمة البضاعة، هي أداة مقاومة"لعالم عوضت فيه الغباوة التجارية، الغباوة الايديولوجية". لا شك في أن كتاب"الستار"يختلف عن كتب تنظير الرواية المعروفة لوكاش، باختين، توماس بافيل"فكر الرواية"، 2003.... لأنه لا يسعى مثلها، الى تصنيف أو تحليل مجموع الانتاج الروائي العالمي وفقاً لمقاييس فلسفية أو سيميائية أو شكلانية، وإنما هو يكتب تاريخه الشخصي للرواية انطلاقاً من الأعمال التي يعتبرها مؤسسة للحداثة الروائية من منظور يعلو على السياق الاقليمي ويعتبر الرواية قبل كل شيء، مشدودة الى تحليل"اللغز الوجودي"وإزاحة الستار عن التأويلات المسبقة، الجاهزة، ليستطيع القارئ أن يتغلغل الى"روح الأشياء". مقاطع من "الستار" هل صحيح ان الفترة التي نعيشها الآن في تشيكوسلوفاكيا 1989 تحتاج الى بلزاك يكتبها؟ ربما. قد يكون مضيئاً للتشيخيين أن يقرأوا روايات عن تجديد رأسملة بلادهم وعن هذه الدورة الرومانيسكية الواسعة والغنية بشخوصها المتعددة وتكون مكتوبة على طريقة بلزاك. لكن، ما من روائي جدير بهذه التسمية، سيكتب مثل هذه الرواية. سيكون من المضحك كتابة"كوميديا إنسانية"أخرى. ذلك ان التاريخ تاريخ البشرية لا يتوفر على ذوق سيئ يجعله يكرر نفسه، وتاريخ فن ما، لا يحتمل التكرار. والفن لا يوجد لكي يسجل، مثل مرآة كبيرة، جميع التحولات والمتغايرات وتكرارات التاريخ اللاتنتهي. ليس الفن جوقة موسيقية تقتفي التاريخ في خطواته. إن الفن يوجد ليخلق تاريخه الخاص. وما سيبقى يوماً من أوروبا ليس هو تاريخها المتكرر الذي لا يمثل في حد ذاته أي قيمة، بل الشيء الوحيد الذي قد يحظى بالبقاء هو تاريخ فنونها". ص 41. "علينا ألا ننسى قط كون الفنون لا تتماثل، وكل واحد منها يرتاد باباً مختلفة للوصول الى العالم. ومن بين هذه الأبواب، هناك واحدة مخصصة، اقتصاراً، للرواية. قلت: اقتصاراً لأن الرواية عندي ليست"جنساً أدبياً"وفرعاً من فروع شجرة واحدة. لن نفهم شيئاً إذا عارضنا وجود"ربة ملهمة"خاصة بها، وإذا لم نر فيها فناً ذا استقلال ذاتي. إنه فن له بذرته التكوينية الخاصة التي توجد في لحظة لا تنتمي إلا اليه، وله تاريخه الخاص تضبط ايقاعه فترات خاصة به الانتقال المهم من البيت الشعري الى النثشر خلال تطور الأدب الدرامي، لا يوجد له مثيل في تطور الرواية، وتاريخا هذين الفنين ليسا متزامنين، وهو فن له أخلاقه الخاصة كما قال هيرمان بروش: أخلاق الرواية الوحيدة هي المعرفة، والرواية التي لا تكشف أي منطقة من الوجود كانت مجهولة، هي رواية لا أخلاقية، وإذاً فإن الذهاب الى روح الأشياء، وإعطاء مثل جيد، هما مقصدان متباينان وغير متصالحين. إن لفن الرواية علاقته النوعية مع"أنا"الكاتب لكي يستمع الى الصوت السري لروح الأشياء الذي يسمع بالكاد، فإن على الروائي ? خلافاً للشاعر والموسيقي، أن يعرف كيف يسكت صرخات روحه الخاصة... إن الرواية تنفتح على العالم بعيداً من لغتها الوطنية فمنذ اضافت أوروبا القافية الى الايقاع في الشعر، لم يعد في الإمكان نقل جمال بيت من الشعر الى لغة أخرى، في حين أن ترجمة أمينة لعمل نثري هي صعبة لكنها ممكنة. في عالم الروايات، لا توجد حدود دول، والروائيون الكبار الذين كانوا ينتسبون الى رابليه قد قرأوه تقريباً كلهم مترجماً". ص 77.
