حوارات مع فلاديمير نابوكوف وسيمون دي بوفوار وترومان كابوت

يطرح أحمد أبو الخير في مقدمة كتاب «رحيق العالم» (منشورات الربيع) خيطاً ملهماً، يمكن استثماره خلال قراءة مجموعة الحوارات المترجمة التي تضمّنها الكتاب. هذا الخيط يتعلق بما سماه أبو الخير «البحث في الجذور التاريخية لمفهوم الحوار»، وتحديداً بالغواية الإبليسية لآدم كنقطة بدء محتملة. لكن استثمار هذا الخيط لا يفترض الالتزام بأي نوع من التحديد، بل هو انشغال ومراقبة للاستفهامات في المقام الأول: من يأخذ في هذه الحوارات دور الشيطان؟ وهل يظل محتفظاً طوال الوقت بهذا الدور أم يتم تبادله مع الطرف الآخر؟ ما هي طبيعة «الغواية»؟ وأي نتائج أو إضاءات تُفضي إليها؟ هل يقتصر وجود «الشيطان»، وبالضرورة «الغواية» داخل الحوار فقط، أي بين الطرفين الظاهرين اللذين يمثلان قاعدتيه الأساسيتين؟ أم أن هذا الشيطان يوجد على عكس ما يبدو خارج المشهد الحواري، وأن الغواية - نتيجة لهذه المسافة الفاصلة - تخلق وتنضج مكائدها لدى هذا الطرف الثالث أي «القارئ»، والذي لم يكن شريكاً في البدء، وإنما أصبح مدبراً أساسياً بفضل اقتفاء الأثر وتفحص الاحتمالات؟ ألا يفترض بالحوار وفقاً لهذا أن يتضمن أكثر من متكلم وأكثر من مخاطَب، أي تعددية متغيرة بين «الشيطان» و «آدم» توسّع حدود مشهد الغواية الجدلي المؤلّف بين شخصين إلى لا نهائية من المضاعفات المتواصلة؟
لنتأمل مثلاً إجابة سيمون دي بوفوار حول سؤال عن رؤيتها لنفسها كمخدوعة عند النظر إلى سنوات المراهقة الساذجة: «كان لديّ ما أردتُه، وعندما يكون كل شيء قد قيل وفُعِل، فما يريده المرء هو دائماً شيء آخر».
ليس الحوار مجرد تذكير أو نقاش حول الشيء «الأبعد والمتواري خلف هدف الرغبة» بل محاولة أخرى لصياغة إبهامه. محاولة تعيين جديدة لموقعه الغامض. التفكير في ماهية القوة العدائية التي تحدد الإرادة، وتقود إلى تحقيق غايتها، مؤكدة في الوقت نفسه الاستحالة الدائمة لبلوغ حقيقة ما كانت تقصده خلف نجاحها. ما هي الأطراف التي تأخذ هويات متعارضة في هذا «الخداع»، أو في «الفراغ المتجذر داخل إنجازات الإنسان»؛ بحسب الرفض المشترك بين بوفوار وسارتر للتوليفة بين الوجود والكينونة؟ وهل من الأنسب حقاً أن نمنح هذه الهويات صفة التعارض أم أن لكل منها دوره «الكوني» في التواطؤ؟
فلاديمير نابوكوف الذي يشير في بداية حواره إلى عدم اهتمامه بالحكم الأخلاقي للعلاقة بين همبرت ولوليتا، نلمس في إجاباته عن الأسئلة اللاحقة ميلاً غاضباً أشبه بالهوس الثأري لإطلاق الأحكام القيمية تجاه كتابات معاصريه: مبتذل - سوقي - مزيف - فج - أحمق، مندفعاً بهذه الكراهية الإلهية من رمزية فرويد مروراً بالتجريديين والسيرياليين وحتى أولئك الذين لا يعنون شيئاً بالنسبة إليه: بريخت، فوكنر، كامو، أو «الذين يشكلون التفاهة بعينها»؛ كما يقول... حسناً؛ ليفكر الشيطان في ما وراء «الغواية» أو الاحتياج المرير لنابوكوف كي يعبّر بهذه اللامبالاة التنكرية عن عدم قبوله لهؤلاء الكتّاب بتلك الطريقة «الاستعراضية» التي يمكن أن تُستعمل بسهولة مماثلة لدى كاتب «مبتذل» في قوائم لعناته. أتخيل لو أن أحد «السوقيين» قد قام بتمزيق رواية «العين» مثلاً أمام حشد مثلما فعل نابوكوف ب- «دون كيشوت»، أو وصف كاتب «مزيف» نابوكوف بأنه كاتب لا قيمة له مثلما وصف جوجول. ليس نابوكوف هو الشيطان هنا بل آدم الذي يضع «فردوسه» المفقود في مقابل «جحيم» الآخر الذي حرمه من جنة طوباوية كانت تتصدر طموحه النرجسي، ويرى نفسه جديراً بالاستئثار بها. هذا الفردوس ليس مجرد كفاح نحو وضعية إلهية داخل الهراء النخبوي المروّع أو «المؤامرة المتملقة ضد عقله» بحسب تعبيره، بقدر ما هي سلطة جمالية على التاريخ الأدبي نفسه الذي كان يجدر به معاقبة «يقظة فينيغان» وقتل فكرة «الترتيب التنافسي المعاصر للكتّاب» في مهدها. هو آدم غير المعني بالأمر، المستعد دائماً للانفجار معلناً - بمنتهى الهشاشة اللائقة «آراء قوية» - وهو عنوان لأحد كتب نابوكوف - عن ما الذي ينبغي أن يكون عليه «الكاتب الحقيقي».
حالة مشابهة نجدها عند ترومان كابوت في الحوار الذي يبدأ خلال إحدى إجاباته إقرارًا ب- «عدم إمكانية تحديد ما هو الأسلوب» مقترناً بتأكيد أن «كل الكتّاب لديهم أسلوب» لينتهي- في الإجابة ذاتها - باستعراض «عديمي الأسلوب» أو «الضاربين على الآلة الكاتبة» كما وصفهم، أي الذين بحسب يقينه «ليسوا كتّاباً» بالنقيض - طبعاً - مع كابوت هي تقريباً الغواية ذاتها التي رأيناها عند فلاديمير نابوكوف، التي لا تكشف الضعف الناقم، ولا التناقضات المرتعشة فحسب، بل تفضح شكلاً من الاحتياج لن نجده مثلاً عند وودي آلن في الحوار الذي اقتبس من نهايته: «أشعر بأنني لم أفعل حقاً أي عمل ذي مكانة براقة وأصبح علامة، أياً يكن الوسيط الذي عملت فيه، أشعر بهذا بشكل صريح. أشعر بأن الكثير مما فعلته في حياتي هو نوع من أنواع الثقل الذي ينتظر الرفع عن طريق اثنين أو ثلاثة من الأعمال الجيدة حقاً والتي آمل أن تأتي».
لا تتعلق المسألة هنا بالتواضع - سواء كان صادقاً أو مدعياً - بل بغواية مختلفة. بكون وودي آلن شيطاناً من النوع الذي يقدر على تمييز آخرين داخل جنة ما يحسب نفسه خارجها مهما اختبر من اللحظات التي جاهدت لإثبات عكس هذا التصور. الآخرون الذين من المحتمل أنهم يفكرون في أنفسهم بهذه الكيفية التي تذكرنا في جانب منها بما وراء الرغبة المتحققة عند سيمون دي بوفوار. الشيطان الذي لا يريد إخراج آدم من الفردوس المعاند، ولكنه يفكر كثيراً في أنه لا يريد هذه الجنة أصلاً، بل يريد أن يُشبع فقط - ولو لمرة واحدة - ذلك الجوع الملغز والمتمنع الذي يحتله بإصرار، ولم يرتكب بعد - وربما لن يشعر أبداً بذلك - ما ينبغي أن يفعله تجاه إلحاحه القهري الذي لا يهمد. هذا الجوع هو تمرد على فكرة الفردوس ذاتها، وهي واحدة من الحساسيات الغريزية المألوفة في أفلام وودي آلن وكتاباته.