كتابة اللانقد ... ونقد اللاكتابة

يقول الجاحظ الشعر ضرب من التصوير، وهو بهذا القول يكون سابقاً في وعيه وفي أفقه المعرفي الكثير حتى في عصرنا الحاضر. ويمكن توليداً من عبارة الجاحظ أن نقول: إن النقد هو تصوير التصوير، أما الكتابة فهي لغة لتصوير التصوير.
سأدلف إلى موضوعي في البداية من زاوية التفريق بين الكتابات النقدية الأكاديمية والكتابات النقدية الصحافية، فالكتابة الأكاديمية تلتزم الصرامة المنهجية، وتوثيق المعلومات والدقة المصطلحية، والعمق في المقاربة والبرهنة العلمية، والطول النسبي من حيث الحجم، والمفترض في النقد الصحافي أن يكون بالعكس تماماً: لا صرامة في المنهج، ولا توثيق في المعلومة، وتضارب مصطلحي، وسطحية في المعالجة، وميل إلى الإيجاز المخل في كثير من الأحيان، وكلام بلا برهان.
ومع خروج بعض النقاد الأكاديميين من أروقة الجامعات إلى الكتابة الصحافية بدأت تتشكل كتابة هجين من الكتابتين، لاهي كتابة صحافية ولا هي كتابة أكاديمية مع احتفاظ كل ناقد بأسلوبه الخاص. وكانت هذه الميزة واضحة في الصحافة في السعودية، مما أدى إلى انتعاش ثقافي أشار إليه جيراننا الثقافيون بالبنان وكان محطاً لإعجابهم. ومع ذلك هنالك من يريد من المثقفين إقصاء الأكاديميين من المشهد الثقافي، وكأن الأكاديمي لا يمكن أن يكون أكاديمياً ومثقفاً في الوقت نفسه. وهذا فعل غير ثقافي البتة فالمثقف قد يكون فلاحاً كمحمد عفيفي مطر، وقد يكون فيلسوفاً كمحمد عابد الجابري، وقد يكون صحافياً، وقد يكون موظفاً إدارياً، وقد يكون وزيراً ...إلخ. إذن فما المعيار الذي يميز الكاتب المثقف من الكاتب اللا مثقف؟ إنها الكتابة ذاتها، وفي بيتها يكون الحكم، وهي الحرة التي ستنتصر في النهاية.
ولكنني حين أكتب هنا الكتابة الواصفة للكتابة الواصفة للكتابة الموصوفة (نقد نقد النقد) أقع في مأزق كتابي حقيقي لأننا هنا لابد أن نبرهن براهين علمية، ولا بد أن نكتب لغة علمية شديدة التحديد، ولا بد من العمق، وهذا الأمر يحضر إلى الذهن ما أشار إليه أحد النقاد بأن النقد ينقسم قسمين: نقد ألسني صارم، ونقد ألسني غير صارم، وأستطيع تشبيه هذا التقسيم بكتابة النص العلمي للمختصين أو كتابة النص العلمي المبسط . ولكن هل يتحقق هذا التقسيم في الكتابات النقدية الحديثة؟
يرى اللساني العربي الكبير سعد مصلوح، في نقده للخطاب النقدي ومن خلال إعمال مشرط الأسلوبية الإحصائية، أن قياس الكم الاستشهادي وقياس الكثافة المجازية مضافاً إليه قياس العلاقة الكمية بين المضمون والعبارة في الكتابة النقدية المعاصرة، يدل على أن لغة بعض النقاد الحداثيين الكبار هي لغة مترهلة بالمجاز وليست لغة نقدية علمية، هذا في كتبهم المختصة دع عنك كتابتهم الصحافية.
ويأتي على سبيل المثال بنص لأدونيس يقول فيه: ما نراه يبدو مطابقاً لما رأيناه أمس. ليس المستقبل إذاً في مثل هذا الفضاء على الأقل إلا ماضياً مموهاً. فنحن لا نتعرف على شيء جديد، وإنما نكرر بشكل آخر معرفتنا للشيء ذاته، أو لشيء واحد بثياب مختلفة. كل شيء داخل مسبقاً في الماضي، وكل شيء أليف رأيناه واعتدنا أن نراه» (مقدمة للشعر العربي)
ويعلق عليه سعد مصلوح قائلاً : لاحظ أن الفكرة الأساسية هي أن «مانراه غداً يبدو مطابقاً لما رأيناه أمس». ونتيجة سعد مصلوح من هذا كله كانت في مقدمة بحثه الذي سماه «حاشية أسلوبية على لغة الخطاب النقدي» أي قبل الانتهاء من الإجراء الإحصائي ومؤداها أن الكتابات النقدية الحديثة «في حقيقة أمرها مقطوعة الرحم بالعلمية قولاً واحداً، وكلها مما يدعي له أربابه باللسانيات وصلاً ... واللسانيات لا تقر لهم بذاك ومن هنا صح لدينا تقسيم هذه النزعات النقدية إلى مقاربات لسانية ونزعات متألسنة، يدخل تحتها المقاربات البنيوية والتفكيكية «. وإنك لواجد كثير من النقاد يشاطرون سعد مصلوح في رأيه أنهم يقرأون كتابات نقد فلا يفهمون منها شيئاً، ويخرجون منها بعلامات فارغة، فهل ما يحدث عبث وتهويمات، وهل البنيوية بكل جبروتها العلمي، والتفكيكية بكل إبداعاتها التنظيرية هي كتابات جوفاء لاقيمة لها ؟
إذا أخرجنا الكتابات الضعيفة والكتابات المدعية والكتابات المتسلقة، إذا أخرجنا كل تلك الكتابات نجد أن اللغة الخاصة لا تزال هي سمة أساسية من سمات الكتابات النقدية الحديثة، أما الذين يقرأون فلا يفهمون فلبعد أكثرهم عن السياق المعرفي والثقافي والتنظيري الذي تدور في فلكه تلك الكتابات بادئ الرأي. ولأمر آخر ربما يغيب عن ذهن حتى بعض المختصين، ألا وهو أن الكتابات النقدية الحديثة وهي تكتب على الكتابة تمارس في الوقت نفسه ما تدعو إليه هي كتابة خاصة، مثلما هي النصوص التي تقوم بفتحها هي نصوص خاصة إنها كتابة اللانقد ونقد اللاكتابة.
* ناقد سعودي.