لا تعتقدوا أن التدين ظاهرة سعودية فهو موجود في كثير من الدول العربية مثل مصر وسوريا والعراق وجنوب لبنان وباكستان وأندونيسيا لكنه طبيعة سعودية.. لذا عندما توغل التطرف بين المتدينين الشباب لم يكن سهلاً ملاحظة ذلك من خلال عادات الناس وتعاملاتهم وحتى ايضاً انتشار صناديق جمع الصدقات والتبرعات من أجل الخير وبروز شكل في المظهر يوحي بالنزاهة والصدق لم يكن في ذلك غرابة واضحة في مجتمع هو بكامله شديد المحافظة ومتدين.. المجتمعات الأخرى عندما برزت فيها هذه الظواهر كان من السهل اكتشاف التطرف فيها ثم متابعتها لأن فيها خروجاً عن المألوف.. أما الخروج عن المألوف في المملكة فهو أن يكون التدين غطاء التطرف وأن تكون هناك درجات في الرؤية الدينية.. بين متعبد لا يؤذي أو آخر منصرف لذاته غير آبه بأي جديد حضاري.. ومع أن في ذلك تخلفاً لكن ليس هناك نزعة إيذاء أو عدوانية.. أما الثالث فهو الجهادي الذي حقن بواسطة مشائخ التكفير من ناحية والمسيسين الإسلامويين من ناحية أخرى الذين صوروا له أن موته مجاهداً ضد مسلمين مثله هو رحلة مريحة إلى الجنة وأنه إذا كانت الدنيا العازف هو عن زينتها محاطة بخط دائري، فإن على حافته الخارجية تقف الحور العين متشوقات إلى قدومه..وهذا الجهادي لا يحاكم عصره فقط ولكنه يحاكم التاريخ الإسلامي بكامله منذ مقتل الخليفة عثمان بن عفان. إنني لن أقدم أي جديد عن دور التكفيريين أو المسيسين إسلامياً لكن أضيف إلى عنصر ثالث ما قرأته شخصياً وهو ما يتناول المناهج الدراسية من حيث احتوائها على مغالطات لا صحة لها وتركز على تلقين الطالب أو الطالبة مفاهيم خاطئة عن بدهيات معروفة في الثقافات الأخرى بشكلها الصحيح وهي تدفع نحو عدوانية مفاهيم وسلوكيات، بل وطوائف أخرى كنت اعتقد انه مبالغ فيه ما ذكر عنها وقد سبق ان كتبت عن الطالبة التي عنَّفتها موجهة لأنها تقرأ لنجيب محفوظ ودستويفسكي والرجلان لا علاقة لهما بما هو ضد العقائد وأنها يجب أن تتوقف عن قراءة الفلسفة. لقد وجدتُ في مقرر الثقافة الإسلامية للسنة الثانية الثانوية بنات وصفاً للقوميين العرب بأنهم يساوون بين من هو شيوعي ومسيحي ومسلم.. متى حدث ذلك؟.. لقد حدث عندما كانت بعض الدول العربية تحارب الاستعمار ويوجد بين مواطنيها من هم مسيحيون وأقلية شيوعية ذابت سريعاً ولم يكن من المنطقي دعوة المسلمين كي يحاربوا المسيحيين أولاً وهم مواطنون مثلهم ومتواجدون منذ فتح الشام في عصر عمر بن الخطاب ولم تلغ ديانتهم ولا كنائسهم،وخطأ القوميين أنهم تجاهلوا القوميات الأخرى للأكراد والبربر والتركمان وغيرهم. ثم يأتي في موقع آخر تعريف العلمانية على انها حرب ضد سلطة الدين.. في أي بلد عربي مسلم حدث ذلك..؟ لم يحدث لسبب بسيط هو انه لا توجد بطريركية في الإسلام ولا كهنوت خاص ولا صاحب مركز وسيط بين الناس والرب.. الإسلام كل مسلم هو رجل دين، والانقلاب العلماني على الكنيسة حدث بسبب تسلطها على الحياة العامة وتوجيهها وفق مصالح الكنيسة حتى دخلت الطوائف المسيحية في حروب شرسة. وتعذر الشروع في أي تحديث حضاري.. في الإسلام لا يمكن ان يحدث ذلك متى فهم المسلم كيف يستفيد من الجديد الحضاري ويرفض التفسخ السلوكي الذي يرفضه أيضاً أكثر الليبراليين تطرفاً.. فلماذا يُعطى الأولاد والبنات هذه التعميمات الخاطئة دون الاشارة إلى اسباب بداياتها وانها الآن شيء مختلف تماماً ثم كيف يتم الافتراء كما في المقرر الدراسي ذاته على المستشرقين بأنهم جميعهم مندوبون لكنائس مارسوا دساً ضد الإسلام..
