السيرة الخلدونية في كتابٍ جديد

فاجأتنا «مؤسسة الفكر العربي» في مؤتمرها في دُبي بتوزيع عددٍ من منشوراتها الجديدة علينا نحن المشاركين، كان أهمّها من وجهة نظري كتابان: التقرير الرابع للتنمية الثقافية العربية، وكتاب الزميل وليد نويهض بعنوان: «السيرة الخلدونية، مأساة فيلسوف عربي». وتوقَّفتُ عند الكتاب الصغير بشدّة لأسباب عدة ليس من بينها أنه عن ابن خلدون. أول هذه الأسباب اعتبار وليد نويهض ابن خلدون فيلسوفاً، في حين كان هو نفسه - على رغم ثقافته الفلسفية - لا يعتبر نفسَه داخلاً في تقليد فلاسفة الإسلام منذ استقرّ ذاك التقليد على يد ابن سينا ومُشايعيه في القرن الرابع الهجري. وثاني تلك الأسباب اعتباره أنّ حياة ابن خلدون كانت «مأساة». وثالث تلك الأسباب أنّ نويهض اعتبر عمله «سيرةً»، ونحن لا نعرفُ من بين الفلاسفة من سمَّى عملاً من أعماله سيرةً بالمعنى الفكري غير أبي بكر محمد بن زكريا الرازي، ولا علاقة لابن خلدون بأي شكلٍ بالرازي الأول هذا، بل إنه تأثر كثيراً بأعمال الرازي الثاني أو الثالث، وأعني به فخر الدين الرازي (-606ه). ورابعُ تلك الأسباب وآخِرُها أنني كنتُ قد شاركْتُ قبل أربع سنواتٍ في إصدار نشرةٍ علميةٍ جديدةٍ لتاريخ ابن خلدون بكامله، بما في ذلك المقدّمة والسيرة، وصاحبُ الفكرة والمشروع هو الأستاذ التونسي المعروف إبراهيم شبوح، وقد أصدر المؤرّخ الكبير من تلك النشرة عشرة مجلداتٍ حتى الآن، صحّحتْ أوهاماً وأخطاءً وقراءات كثيرة مغلوطة أو موغلة في الإغراب. إنما للأسف ما وجدْتُ أنّ الأستاذ وليد نويهض رجع الى النشرة الجديدة.
لقد رأيتُ بالقراءة المتمعِّنة أنّ الأستاذ نويهض أنجز جديداً بالفعل في «سيرته» لابن خلدون. فقد حاول - وللمرة الأولى في ما أعلم - الربط الوثيق والحميم بين ثلاث مسائل أو مسارات في حياة ابن خلدون: السيرة الذاتية (التي اعتمد فيها على ما كتبه ابن خلدون في آخِر تاريخه عن نفسه وأصدر هذا الجزء في نشرة علمية مطلع الخمسينات من القرن الماضي محمد بن تاويت الطنجي بعنوان: التعريف بابن خلدون ورحلته شرقاً وغرباً)، والإنتاج الفكري، والنشاط السياسي والإداري. وفي نطاق وسياق التآزُر والتنافُر والتساوُق بين هذه المسائل الثلاث قسم نويهض عمله المحبَّب إلى ثلاثة أقسام: ابن خلدون والرحلة غرباً، وابن خلدون واكتشاف قوانين العمران، وابن خلدون والرحلة شرقاً. ويشمل القسم الأول، وفي قراءةٍ دقيقةٍ (شابَها بعضُ التكرار) البيئة العلمية والسياسية التي نشأ فيها في تونس والجزائر والمغرب، ومتابعة السعي والعلم في الأندلس، ثم تعقُّد الحياة والظروف بحيث تنقّل واعتزل وأنتج التاريخ والمقدمة، ثم قرّر المُضيَّ إلى المشرق، ولا مشرقَ آنذاك غير مصر التي كانت فيها الدولة المملوكية تستعيدُ نهوضَها في حقبة دولة المماليك البرجية. وفي حين أقبل ابن خلدون في مصر على تولّي مناصب التدريس والقضاء؛ كانت وظائفُهُ في الغرب الإسلامي ذات طابعٍ إداريٍّ وتدبيري.
لقد رجع الأستاذ وليد نويهض في عمله عن ابن خلدون إلى كلّ الدراسات الحديثة التي صدرت عن الرجل الكبير على مدى القرن العشرين، وبشتى اللغات. إنما استأثرت باهتمامه من بينها وعلى كثرتها وتنوع مناهجها واهتماماتها، أعمال الجابري وأومليل وناصيف نصّار. وقد اختار من بين الأُطروحات المتنوعة حول إنجاز أو إنجازات ابن خلدون، اعتبار إنجازه الرئيس اكتشافه لقواعد «علم العمران». وبالفعل فإنّ القسم الثاني الذي خصّصه لاستعراض هذا الإنجاز أو الاكتشاف هو أطولُ أقسام الكتاب. والطريف أنّ ابن خلدون نفسَه يعتبر في المقدّمة هذا الأمر بالذات هو أهمُّ ما فعله، ومع ذلك أصرَّ كثيرون على تسليط الضوء على إنجازاتٍ أُخرى له من مثل فلسفة التاريخ أو تاريخ العلوم الإسلامية، أو تصوره الآخَر لقوانين ظهور الدول وانقضائها. في حين أنّ ابن خلدون نفسَه مرةً أُخرى يعتبر أنّ وظيفة علم التاريخ تنحصرُ في تتبُّع أحوال العمران(= الاجتماع) البشري والإنساني!
على أنّ وليد نويهض ما توصَّل إلى هذا الاستنتاج أو الاختيار نتيجة قراءته للدراسات الحديثة عن ابن خلدون. بل إنه قرأ بنفسه المقدمة قراءةً مدقِّقة، وقام في القسم الثاني بشبه تلخيصٍ لها، ساهم إسهاماً كبيراً في توصُّلِهِ إلى ما توصَّلَ إليه في ما يتعلَّقُ بالعمران. وكما سبق القول؛ فإنّ ميزة هذه السيرة الجديدة لابن خلدون، هو جمعُها في أُلْفةٍ شديدةٍ بين مجاري الحياة، والإنتاج الفكري، والمسار السياسي والإداري. وهذا الجمع أو المسارات المتوازية والمتداخلة، كانت في نظر نويهض أهمَّ أسباب الرؤية العامة التي توصَّل إليها الرجل. فَسيرتُه الأُولى في النشأة والتعلُّم، لا يفترق فيها عن أيّ طلب علمٍ ذكيٍ في عصره، إن من حيث الاطّلاع على الموروث العلمي، أو من حيث الكتابات التي انصرف إليها في شبابه. وقد خطر لي وأنا أقرأ تلخيص نويهض للسيرة أنّ ابن خلدون – شأنه في ذلك شأن لسان الدين ابن الخطيب صديقه - ما كان يُعدُّ نفسَهُ أو يُعدُّهُ أهلُهُ ليكونَ فقيهاً أوعالِمَ كلام؛ بل كان إعدادُهُ بحكم الميول وبحكم ميراث أُسرته - هو إعدادُ كاتب الديوان، والموظف الإداري الكبير. وقد وصل بالفعل إلى مناصب إدارية عالية في عددٍ من دويلات المغرب والأندلس. ومن ضمن ثقافة الكُتّاب أو الموظفين الإداريين معرفة الفقه والأُصول، ومعرفة علم الكلام، ومعرفة المنطق الأرسطي، وإنما بالدرجة الأولى علمان أو أمران: البيان العالي، والقدرة على الاضطلاع بأساليب الديبلوماسية بين البلاطات. لذا لا يجوز أن نظنَّ أنّ ابنَ خلدون وزملاءه في طبقته كانوا يطمحون للمنصب الأول، سواء كان ذلك منصبَ المُلْك، أو الإمارة المستقلة أو المنشقّة. وكانت مشكلاتهم ومآسيهم تأتي لا من الطموح إلى الإمارة الكبرى أو الصغرى، بل من رهانهم على الحصان الخاسِر، كالرهان على أحد أبناء الأسرة المالكة في حين يفوز أخوه فيفتك بأنصار الأخ الخاسِر، أو يلجأ الكاتب/ المثقَّف إلى خصمٍ لمليكه ثم يتصالح الخصمان، فيذهب اللاجئُ ضحية المصالحة (كما حصل لابن الخطيب). وقد كان ابن خلدون طموحاً بالفعل لمنصبٍ إداريٍّ كبير (= الوزارة) لدى الحفصيين أو مُجاوريهم، يوفّر له الاحترام والكفاية والاستقرار. لكنه عانى مما عانى منه ابن الخطيب وابن زمرك: الطموح الشديد الذي يؤدّي إلى التسرُّع وليس انتظار الفُرصة بدمٍ باردٍ اطمئناناً إلى الكفاءة أو التفوق. ومن أخطار اقتران الطموح بالتسرُّع الرهانُ على الحصان الخاسر، والرهانُ على التخاصم والتنافُس ين أولياء الأُمور في المغارب والأندلس في عصر أُمراء الدويلات، وبعد عصر ملوك الطوائف! وهكذا ما عاش ابن خلدون ولا عانى من «مأْساة»؛ بل المسألة هي مسألةُ المثقف مع السلطان، ومنذ عصر ابن المقفع وترجمة كليلة ودمنة، وإلى عصر بورقيبة ومحمد مزالي!
ومع ذلك؛ فإنّ ابن خلدون ما كان كاتب إنشاءٍ عادياً، ولا رجل سفارةٍ وديبلوماسية شأن شبان عصره وكهولهم. فكما أقبل ابن رشد في شبابه على تلخيص كتب ابن سينا والفارابي والغزالي أَقبل ابن خلدون على تلخيص كتب ابن رشد. وهو عندما اضطربت به الظروف والمصائر ذهب إلى قلعة ابن سلامة ليعتزل متأمِّلاً، وليخرج بالتاريخ ومقدمته. والذي أراه ورآه بعضُ أساتذتنا، أنه، منذ ذلك الحين، وهو لما يبلغ الخامسة والأربعين، كان قد طرح عن كاهله كلَّ طموحٍ إداري. وربما عجَّل في «زُهده» هذا، المصير الذي آل إليه صديقُهُ المقتول لسان الدين ابن الخطيب وآخرون عديدون في ذلك الزمن المليء بالانقلابات. وهو عندما قرر الذهابَ إلى مصر، فليس لأنه كان يسعى للعثور على ساحةٍ جديدةٍ للطموح، بل لأنه كان يريد تأمُّل العالَم من موقع ذورةٍ كانت وقتها مصر تتسنَّمها. وقد كان من عجائب الأقدار تمكُّنه ومن خلال استقراره في المشرق، أن يشهد أيضاً تجربةً تركيةً أُخرى غير مملوكية، هي تجربة تيمورلنك التي ربما كانت وراء اندفاعه في كتابة سيرته. وبخلاف السِيَر الأُخرى ما كان ابن خلدون هو بطل تلك السيرة، بل الظاهر برقوق وابنه فرج، وتيمورلنك، وابن الخطيب، والسلطان الحفصي، وابن عرفة الفقيه المالكي الذي اختلف معه بالغرب، وفقهاء وقُضاة المالكية الذين نافسوه على مناصب القضاء والتدريس بالمشرق!
إذا كانت الإدارةُ إذن قد خسرت ابن خلدون، فالذي كسبه وكسبناه معه علم العمران. وإذا لم تكن حياته «مأساة» كما حاول الزميل نويهض أن يُثْبت، فهل كان الرجل فيلسوفاً؟ نعم، فقد اكتشف علماً جديداً أو هكذا رأى، وحفظ له ذلك المُحدَثون والمعاصرون. أمّا لماذا لم ينتج في القاهرة كما أنتج في المغرب، فهي مسألةٌ تستحق الاعتبار والتأمُّل بالفعل. لكنْ بربّكم لماذا أَقبل هذا الرجل الكبير الذي أتى إلى مصر زاهداً ومتعباً - على مُصارعة أولئك المدرِّسين والقَضاة الصغار والمساكين على مناصب ضئيلة ودنيا ضيّقة؟! لقد كان الخلدوني الخالد شديد التعطُّش لتأكيد الذات باستمرارٍ وإلحاح، وتجاه نفسه والآخرين، ولو من طريق التدريس في المدرسة القمحية:
فمن ذا الذي تُرضى سجاياه كلُّها
كفى المرءَ نُبْلاً أن تُعدَّ معايبُهْ