النقد العربي وتيارات النظرية

يتهم بعض الباحثين والدارسين النقد العربي، على مدار السنوات الثلاثين الأخيرة، بأنه نقد تقنوي يغلب الحرفة على الإبداع النقدي، والممارسة الشكلية على التمثل الخلاق للنظرية والوعي النقديين. كما يتهمونه بأنه كثير القفز بين التيارات والمدارس النقدية التي يتأثر بها ويستعير منها.
على رغم أن هذا الكلام يصدق على عدد كبير من ممارسي الكتابة النقدية من العاملين في المؤسسات الأكاديمية العربية، كما يصدق على من يكتبون في الصحافة والمجلات، وعلى الطلبة الطامحين لكي يصبحوا نقاداً، فمن الظلم إطلاق القول إن النقد العربي في الوقت الراهن ضائع بين التيارات النقدية في العالم، وإنه لم يجد طريقه، ولم يتفهم الأصول الفلسفية والفكرية والثقافية التي أدت إلى نشوء تلك التيارات والمدارس النقدية ومن ثمّ اضمحلالها وطلوع تيارات ومدارس غيرها، بل حدوث انعطافات حادة تنتفض على ما قبلها وتسعى إلى نقض أسسها.
هذه بالفعل هي حال النقد والنظرية الأدبيين في القرن العشرين. حيوية فكرية وتحول في الغايات والأهداف والأساليب، والأهم من ذلك كله انتقال بين أطراف العلاقة المثلثة المؤلف - النص - القارئ، وتركيز على واحد منها من دون غيره، أو محاولة إقامة علاقة افتراضية معقدة بين أطراف تلك العلاقة المتغيرة بتغير اهتمامات العصر وشروطه التاريخية. وقد سعى النقد العربي المعاصر إلى اللحاق بالنقد في مراكزه الأساسية منذ نهايات القرن التاسع عشر، وحاول النقاد العرب أن يهضموا ويستوعبوا ملامح تحولات الكتابة النقدية في العالم انطلاقاً من شروط بيئاتهم الثقافية، ومخزونهم النقدي، والمعرفة النظرية التي تحدرت إليهم من التراث. ولا يمكن القول إن طه حسين، حين استعار منهج الشك الديكارتي الذي تعلمه على أستاذه غوستاف لانسون، لم يكن واعياً بمفهوم الرواية التاريخية في تراثه العربي أو أنه لم يدرك الشروط التاريخية والأسس الابستمولوجية التي أحاطت بمفهوم رواية الحديث الشريف وطرق إسناده، أو أن كمال أبو ديب مثالاً لا حصراً لم يكن واعياً بواقع الثورة البنيوية في النقد الغربي حين كتب بالإنكليزية كتابه عن عبدالقاهر الجرجاني ليعيد فحص مفاهيم البنيوية الأساسية استناداً إلى العلامة العربي الذي وضع دراسات الشعرية، في العالم كله لا في إطار الثقافة العربية الإسلامية فقط، في أفق جديد، حيث أعاد للنص الثقافي المنتج مركزيته في الثقافة العربية.
ويدل ما سبق على أن النقد العربي ليس مضطرباً لا يعرف كيف يوازن بين تيارات النظرية، ولا يقدر على فهم الأسس الفلسفية والشروط التاريخية المخصوصة التي أطلعت تلك التيارات! لا أظن أن هذا الإدعاء صحيح بدلالة الجدل الحيوي والنقاش المستفيض الذي ثار على مدار عقود وعقود في القرن الماضي وبدايات هذا القرن، حول معنى النقد ودوره وعلاقة الكتابة النقدية بموضوع بحثها، وحول معنى التأويل، وهل علينا أن نركز في قراءتنا النقدية على منشئ النص أم على النص نفسه أم على عملية القراءة التي تأخذ النص في اتجاهات غير محسوبة وتعيد موضعة النصوص في سياقات جديدة لم يفكر بها من قبل.
لكن حال النقد العربي في سبعينات القرن الماضي وثمانيناته لم تبق كما هي، بل إن تحولات النظرية الأدبية في العالم، وتغير مواضع التشديد على مثلث المؤلف - النص - القارئ في تيارات النظرية الأدبية المختلفة، قد ضربت بعصاها السحرية الكتابة النقدية العربية كذلك، فمن كان بنيوياً متعبداً في محراب رولان بارت وكلود ليفي شتراوس وتزفيتان تودوروف وجيرار جينيت أصبح تفكيكياً من أتباع جاك دريدا وتلامذته. ومن كان يزاوج بين البنيوية الفرنسية وميراث عبدالقاهر الجرجاني اعتنق في ما بعد"ما بعد بنيوية"ميشيل فوكو، وخلط كل ذلك بالتفكيكية، منطلقاً بعد ذلك إلى نوع من الدراسات الثقافية المفتوحة التي ترى إلى النص بوصفه نتاج خطاب ثقافي راسخ في الحياة العربية يخترق طبقات الوجود العربي برمته.
وقد قدم النقاد العرب أكثر بكثير من الممارسات التقنوية. صحيح أن هناك عدداً كبيراً من القراءات والدراسات التي يصدق عليها وصف"التقنوية"، أي النقل غير الواعي لتيارات النظرية والتطبيق غير المبدع للوعي النقدي والمقولات النظرية، المستعارة من النقد الغربي، لكن هناك قراءات وتمثلات مبدعة للنظرية يمكن أن نعثر عليها في عدد لا يحصى من الكتب والدراسات التي حاولت نقل النقد العربي من حال الخمول والخضوع للقراءة الانطباعية أو الفقه لغوية، أو القراءة الانعكاسية التي ترى في النص الأدبي ترجمة لحياة مؤلفه أو أسيراً للشروط الاجتماعية والسياسية والاقتصادية، إلى أفق واسع خلاق من القراءة والتأويل.