دبلوماسية وقت الفراغ

وكأنهم يمارسون دبلوماسية قتل الوقت وليس استثماره‏,‏ أو كأنها دبلوماسية وقت الفراغ‏,‏ ففي يوم‏8‏ فبراير‏2008,‏ شهد منتدي السياسة بمعهد واشنطن لسياسة الشرق الأوسط‏(‏ المرتبط بالإيباك وحكومات إسرائيل‏),‏ مناظرة تحدث فيها كل من هارفي شيرمان رئيس معهد بحوث السياسة الخارجية في فيلادلفيا‏,‏ ومارتن انديك مساعد وزير الخارجية الأسبق للشرق الأوسط‏,‏ ومدير مركز سابان لسياسة الشرق الأوسط بمعهد بروكنجز‏.‏
‏
..‏ وبمتابعة كلام كل منهما‏,‏ يظهر أمامنا معني دبلوماسية قتل الوقت بالمبادرات أو بالمناورات الدبلوماسية التي توالت علينا من خطط ومشروعات التسوية‏,‏ الي زيارة بوش الأخيرة للمنطقة‏,‏ وجولات كوندوليزا رايس‏,‏ ومؤتمر أنابوليس‏,‏ ولقاءات أبومازن وأولمرت‏,‏ الي ما سيجد حتي نهاية حكم بوش‏.‏
وهذا نوع من دبلوماسية قتل الوقت‏,‏ وسبق أن عرفنا بعض أشكالها بصور مختلفة‏,‏ وكان أشهر ممارساتها أيام حكم نيكسون‏,‏ حيث يكلف وزير الخارجية ويليام روجرز بمواصلة اتصالاته مع العرب‏,‏ وبث الشعور لديهم بالاطمئنان الي جدية أمريكا في حل المشكلة العربية الإسرائيلية‏,‏ بينما مستشار الأمن القومي‏(‏ وقتئذ‏)‏ هنري كيسنجر يمارس دبلوماسية مخالفة‏.‏
والمناظرة التي أتحدث عنها كان موضوعها هو عرض فترة الرئاسة الثانية بمعني العرض المرضي حيث يركز الرئيس في ولايته الأولي علي إعادة انتخابه لفترة ثانية‏,‏ وعلي العكس من ذلك فهو في الفترة الثانية يركز كما شرح شيرمان علي ما سيتركه وراءه من تراث‏,‏ يبقي اسمه ناصعا في تاريخ الرؤساء بعد مغادرته البيت الأبيض‏.‏
وأن عرض الفترة الثانية له نفوذ كبير علي أولويات سياسات الرئيس‏,‏ وبالنظر الي أجندة الدقائق الأخيرة للرؤساء‏,‏ وباختيار ثلاثة منهم كانوا محل متابعة شيرمان هم ريجان‏,‏ وكلينتون وبوش‏,‏ فإنه يتكشف أن لديهم مزجا بين عرض الفترة الثانية‏,‏ وبين عرض القدس‏,‏ وهو ما يظهر في سلوك اللحظة الأخيرة لديهم‏,‏ نحو النزاع الإسرائيلي الفلسطيني‏.‏
يقول شيرمان‏:‏ إن علامات هذا العرض ظهرت علي الرئيس بوش‏,‏ فقد زار القدس في يناير الماضي‏,‏ وبدا عليه وكأنه يعتقد في إمكان تحقيق معاهدة سلام مع نهاية فترته الثانية‏,‏ ومع أن هذا هدف جدير بالإطراء‏,‏ فإنه غير واقعي‏,‏ في ضوء الظروف الراهنة علي الأرض‏.‏
ويشرح شيرمان كيف أن بوش مشغول بمشكلة إيران لكن قدرته علي وضع نهاية لبرنامجها النووي‏,‏ وتأييدها للإرهاب‏,‏ هو خارج نطاق امكاناته‏,‏ وبالرغم من أن قلب بوش ربما يكون مشغولا بالنزاع الإسرائيلي الفلسطيني‏,‏ فإن عقله أكثر انشغالا بالخليج‏(‏ إيران‏),‏ واذا فشل بوش بعد ذلك كله‏,‏ في إيجاد سلام بين إسرائيل والفلسطينيين‏,‏ فلن يكون حاله أسوأ من حال الرؤساء الذين سبقوه‏,‏ أما لو ترك العراق يسوده التمزق والخراب‏,‏ وإيران متمتعة ببرنامجها النووي‏,‏ فإن تراثه يكون قد ضاع‏.‏
‏
..‏ ثم تحدث مارتن انديك الذي عمل في حكومة كلينتون موضحا أن كلينتون قد عاني من عرض فترة الرئاسة الثانية‏,‏ وكانت تقوده حاسة التاريخ‏,‏ لكنه بعكس بوش لم يتأثر بعرض القدس‏,‏ الذي يظهر في الدقائق الأخيرة من ولاية الرئيس‏,‏ فكلينتون كان نشطا في جهوده لإيجاد تسوية سلام إسرائيلية فلسطينية‏,‏ وإن لم يتمكن من إنجازها‏.‏
ويقول انديك‏:‏ منذ قابل الرئيس بوش‏,‏ رئيس وزراء اسرائيل شارون في مارس‏2001,‏ شعر بأن الظروف ليست مواتية لإعادة البدء في عملية السلام‏.‏
ولو أن كلينتون فهم ذلك في وقته‏,‏ لكان قد تأكد أنه يحتاج خفض أهدافه‏,‏ ولكان من الأفضل لو أنه خرج بشئ ممكن التحقيق‏,‏ مثل اتفاق يقتصر علي ترتيبات بشأن الأراضي‏(‏ يقصد الأراضي المحتلة‏),‏ بدلا من أن يجعل القدس هي الجزء المحوري في جهوده للسلام‏,‏ وبالتالي فإن بوش يجب أن يتذكر أن يكون واقعيا بشأن ما الذي يمكن تحقيقه‏,‏ح وذلك بأن يضع في حساباته الموقف علي الأرض‏.‏
‏
..‏ إن أبرز نقاط هذه المناظرة بين اثنين من أكبر المتخصصين في شئون الشرق الأوسط‏,‏ هو تصويرها للرئيس في فترته الثانية وكأنه غير قادر علي اتخاذ قرار لحل النزاع الإسرائيلي الفلسطيني‏,‏ وان ما يظهر عليه من حماس ومن تصرفات توحي بالجدية‏,‏ هي مجرد أعراض‏,‏ وليست سلوكا عمليا‏,‏ أو بناء علي خطة مدروسة‏,‏ وان المشكلة في الظروف الراهنة كما يري انديك مثلا أكبر من قدرة بوش علي حلها‏,‏ ويبدو أن الاثنين المشاركين في المناظرة‏,‏ قد ظهر عليهما عرض ثان‏,‏ هو عرض الالتفاف علي الواقع‏,‏ والمراوغة في المواجهة المباشرة‏.‏
ثم إن كلا من المتحدثين شيرمان وانديك قد تجاهل أن هناك أساسا بنيت عليه عملية السلام‏,‏ وأن وجودها يصير عدما‏,‏ بغير هذا الأساس‏,‏ وهو قرارا مجلس الأمن‏242‏ و‏338,‏ ومبدأ الأرض مقابل السلام‏(‏ مدريد‏1991),‏ وان القدس جزء من هذه الأرض التي احتلت في‏67.‏
‏
..‏ المسألة إذن ليست أعراضا مرضية بشأن القدس‏,‏ أو لصعوبة حل المشكلة الفلسطينية‏,‏ لكنها مسألة الخضوع الأمريكي‏,‏ إما لحسابات السياسات الداخلية والانتخابات‏,‏ أو لسطوة الايديولوجية لدي المحافظين الجدد‏,‏ وإما أنها لعرض آخر هو عجز أقوي دولة في العالم‏,‏ عن أن تفي بالتزامات‏,‏ حملتها لنفسها‏,‏ بحل عادل شامل تلعب فيه دور الوسيط النزيه‏,‏ وان تخاف علي مصداقيتها في نظر شعوب العالم‏,‏ فإن قوة الدولة العظمي ومكانتها ونفوذها‏,‏ هما رهن مصداقيتها‏,‏ قبل أن تكون رهن قوتها‏.
-----------------------------------
* كاتب في صحيفة (الأهرام) المصرية