سجون سرية

من جهة تثير صحيفة اميركية هي"واشنطن بوست"القضية، وفي المقابل يتعلق الأمر بفضيحة قانونية - حقوقية نسجتها الادارة الاميركية بكامل وعيها وادراكها، ولا تزال تمارسها وتصر عليها، إذاً، طالما أن الطرفين اميركيان فليست هناك مشكلة"مصداقية"، فالصحيفة استهولت المسألة انطلاقاً من قيم واعراف اميركية، والادارة ارتكبت انتهاكات حقوقية واخلاقية بقرارات رسمية لا بخطأ أو تجاوز ارتكبه أحد موظفيها.
الحرب على الارهاب زينت على ما يبدو إمكان"عولمة"السجون، فالجنود الاميركيون يلقون القبض على اشخاص موصوفين بالارهاب، أو يتسلمونهم من هذه الدولة أو تلك، ثم يرمون بهم في سجون تسمى"سرية". تحقيقات، تحقيقات، تحقيقات، ولا محاكمات، بل على العكس افراجات، ومع ذلك تستمر الاعتقالات، ويطول الاحتجاز، ولا تتوصل التحقيقات في معظم الاحيان إلى أي شيء مفيد، حتى غدت كأنها تمارين للمحققين والجلادين لتجريب فنونهم واختبار قدراتهم على الانتقام.
هناك أيضاً"عولمة"للتعذيب، وكأن إبعاده عن الاراضي الاميركية يبعد الشبهة والمسؤولية لتتحملهما دول اخرى لا تهمها سمعتها، باعتبار أن لها سوابق وسجلات، ومعروف أن لديها سجوناً لا انسانية، وككل"عولمة"فإن النشاط الذي يجري الحديث عنه هو بدوره"بزنس"اي منه مقبول ومشروع بمعايير هذه الأيام، وإذ ذكر أن رومانيا وبولندا وسلوفاكيا وبلغاريا تستضيف السجون السرية، أو"السوداء"كما وصفت ايضاً، فإن هذه الدول لا تفعل أكثر من التعاقد على خدمات مطلوبة في السوق الدولية، بالأحرى الاميركية. أي أنها تقدم بنية تحتية وعناصر بشرية مؤهلة جيداً لتقديم تلك الخدمات، وتتقاضى الثمن في المقابل، لكن المشكلة أن طرفي هذا"البزنس"يعلمان جيداً أنه قذر ولا يختلف عن أي نشاط مخالف للقوانين.
طبعاً نفت هذه الدول ما قيل عنها، والأكيد أن هناك على الاقل اربع دول اخرى، بينها دولتان عربيتان، تستضيف مثل تلك السجون ولا شك أنها ارتاحت الى أن"واشنطن بوست"لم تشر اليها، أما النفي فقد يكون صادقاً وقد لا يعني شيئاً على الاطلاق، والاحتمال الثاني هو المرجح بسبب وجود اشتباه قوي بأن"السجون السوداء"موجودة فعلاً في البلدان التي تقصدها الرحلات الجوية الخاصة ب"سي. آي. إيه"دورياً وباستمرار، ولم يكن متصوراً أن تقبل دول كبيرة ومحترمة بفتح مثل هذا السجون لديها، ويمكن أن نتخيل أن هناك دولاً ترشحت للاستضافة ولم تظفر بها لاسباب تتعلق تحديداً بمؤهلاتها.
من الواضح أن معسكر الاعتقال في غوانتانامو جلب للولايات المتحدة متاعب أكثر مما مكنها من تفعيل"العدالة"في مقابل الارهاب، خصوصاً أن أكثرية نزلائه كانوا ممن حصدوا اعتباطاً في افغانستان بمجرد أنهم كانوا في الجهة الاخرى، أما هل ارتكبوا فعلاً اعمالاً ارهابية فهذا ما يبدو أن التحقيقات اخفقت في اثباته، السجناء المفيدون قلة، وهم معروفون بأنهم كانوا قريبين أقل أو أكثر الى دائرة زعيم"القاعدة"وشاركوا بشكل أو آخر في التخطيط لهجمات 11 ايلول سبتمبر أو هجمات أخرى. حتى هؤلاء لا يمكن أن يقدموا الى المحاكمة قبل استكمال اعتقال اعضاء الشبكة، أما الآخرون، وهم الغالبية العظمى، فإنهم معتقلون لمجرد الاشتباه، أو على أمل التوصل الى تغيير سلوكهم، لكن ما يتعرضون له في السجون يعطي مفعولاً عكسياً.
السؤال الذي يطرح نفسه هو: لماذا"السجون السوداء"أو السرية؟ لا شك أن الدول المستضيفة ترغب في السرية لاسباب مفهومة اهمها ان لا تصبح مستهدفة من"القاعدة"لكن المنطق يفترض ان يسلم المعتقلون الى بلدانهم طالما أن الولايات المتحدة لا تعرف في معظم الاحيان كيف تتصرف بهم، كما أن قوانينها مربكة ولا تسهل محاكمتهم، إذا كانوا ارتكبوا فعلاً جرائم ارهابية فليحاكموا في دولهم حتى لو كانت انظمتها القضائية غير سوية، أما ان يبقوا في سجون سرية لا ابرياء ولا مدانين فهذا فضيحة لا إنسانية لا يجوز أن تستمر.