هل أحرق العرب مكتبة الاسكندرية ؟

ساد الاعتقاد أن العرب هم الذين أحرقوا مكتبة الاسكندرية فترة طويلة، بعد أن روّج لتلك الاكذوبة ابن العبري أبو الفرج وظل الأمر كذلك، إلى أن اثبت المؤرخ الانكليزي الفريد بتلر، في كتابه "فتح العرب لمصر" بطلان هذا الادعاء، وأقام الأدلة القاطعة على فساده، وهي أدلة تزيل أي شك لأنها أولاً وردت على لسان مؤرخ غربي، وثانياً لأنها عديدة، وتتسم بالموضوعية.
ويعود بناء مكتبة الاسكندرية إلى عهد بطليموس سوتر، الذي لم يستطع الانتهاء من بنائها في حياته، نظراًَ الى ضخامتها، لكن خلفه بطليموس فلادلفوس أكمل ما بدأه سلفه، والظاهر أن تلك المكتبة كانت جزءاً من مجموعة أبنية فخمة، تعرف جميعاً بالمتحف، ووصف الرحالة والمؤرخ الأغريقي سترابون هذا المتحف، بأنه كان في جوار قصور الملك العظيمة، التي كانت تشغل ربع مساحة المدينة، مما يدل على أهميته القصوى. وكان بناء المكتبة يشتمل على بهو عظيم، من حوله عمد مصفوفة تحيط به، وأفنية واسعة. وكانت هذه الأبنية تتصل بسواها، بما كان فيه مدرسة الطب والتشريح والجراحة، ومدرسة الرياضيات والفلك، ومدرسة القانون والفلسفة. أي أن هذا المتحف كان يشكّل جامعة عظيمة، جعلت الاسكندرية عاصمة العلم والمعرفة في ذلك الوقت. كما كان يتصل بالبناء بستان كبير وحديقة لعلم النبات، ومرصد أيضاً. واختلف العلماء في تحديد مكان المكتبة في هذا المتحف، وكذلك موضع المتحف نفسه، في حين لم يذكر سترابون شيئاً عن المكتبة. وتجلت عظمة المكتبة في ما احتوته من نفائس الكتب والتي بلغ عددها أربعمئة ألف كتاب في تقدير، وسبعمئة ألف في تقدير آخر.
وتبدأ قصة تدمير العرب لمكتبة الاسكندرية وإحراق ذخائرها العظيمة أول ما تبدأ، على لسان أبي الفرج ابن العبري، الذي يروي أن رجلاً من أهل الاسكندرية يدعى حنا الأجروسي، من قسوس القبط، أخرج من عمله لزيغ في عقيدته، اتصل بعمرو بن العاص ولقي عنده حظوة. وفي أحد الأيام بعد استيلاء العرب على الاسكندرية، سأل عمرو: "لقد رأيت المدينة كلها، وختمت على ما فيها من تحف، ولست أطلب إليك شيئاً مما تنتفع به، بل شيئاً لا نفع له عندك وهو عندنا نافع، وأعني بقولي ما في خزائن الروم من كتب الحكمة". فقال عمرو: "إن ذلك أمر ليس لي أن اقطع به من دون إذن الخليفة". ثم أرسل كتاباً إلى عمر بن الخطاب يسأله في الأمر، فأجابه عمر قائلاً: "وأما ما ذكرت من أمر الكتب، فإذا كان ما بها يوافق ما جاء في كتاب الله، فلا حاجة لنا به، وإذا خالفه فلا إرب لنا فيه، وأحرقها". فلما جاء هذا الكتاب إلى عمرو، أمر بالكتب فوزعت على حمامات المدينة لتوقد بها، فما زالوا يوقدون بها ستة أشهر، ثم يقول أبو الفرج: "فاسمع وتعجب".
إن بتلر يشير الى أن هذه القصة التي كتبها أبو الفرج في القرن الثالث عشر الميلادي، من دون ان يذكر المصدر الذي نقل عنه ثم نقلها عنه أبو الفداء أوائل القرن الرابع عشر، ثم المقريزي بعد ذلك. كما أن عبداللطيف البغدادي ذكر قرابة العام 1200 م خبر إحراق المكتبة بأمر عمرو، لكنه لم يفصل في ذكر ذلك، ويلوح أنه روى الخبر باعتباره صادقاً. وهذا يدل على أن القصة كانت متداولة في أيامه، ولم يرد لها ذكر مكتوب قبل مضي خمسة قرون ونصف على فتح الاسكندرية. ويؤكد بتلر أن تلك القصة على رغم أنها عربية، فهي غير قابلة للتصديق، لأن أياً من الكتاب من جنسيات أخرى لم يذكرها، خصوصاً أنها لم ترد في كتابات المؤرخ القبطي حنا النقيوسي، الذي ولد بعد الفتح العربي بنصف قرن فقط. لذلك، يتوصل بتلر إلى أن تداول تلك القصة ليس دليلاً على حدوثها فعلاً.
إن التطابق بين رد عمر بن الخطاب بشأن إحراق كتب الفرس، خصوصاً كتاب "تاريخ الملوك"، مع رده المزعوم في ما يتعلق بمكتبة الاسكندرية، لا يعني إلا أن الرد في الحالة الأولى إن كان حدث فعلاً نقل كما هو لينطبق على الحال الثانية، لوجود تشابه بين الحالين. وبتلر يصل إلى تصور أن عمراً لو كان أراد إحراق تلك الكتب فعلاً، لأحرقها في مكانها. لأن توزيعها على حمامات الاسكندرية، كان من الممكن أن يجعل عملية استنفاد معظم كتبها قائماً، خصوصاً أن الشهور الستة التي استغرقتها عملية الحرق كانت تسمح بذلك، كما يشير بتلر إلى أن كثيراً من الكتب المصرية التي كتبت في القرن السابع الميلادي، والسابقة على الفتح الإسلامي، كانت مدونة في معظمها على الرق، وهو لا يصلح كوقود.
ويذكر بتلر أن بعض المؤرخين يرى أن المكتبة ضاعت في حريق سنة 48 ميلادية، أي قبل زيارة سترابون ببضع سنين، على رغم أنه لم يذكر شيئاً عن هذا الحريق. وفي المقابل، فإن بلوتارك يرى أن المكتبة أحرقت في العام نفسه، حين حاصر يوليوس قيصر مدينة الاسكندرية مما اضطر القائد المصري أخيلاس إلى إحراق اسطوله، حتى لا يقع في يد عدوه. وامتدت النيران من المراسي الى المكتبة فأحرقتها. ومن الواضح أن سنيكا صدّق تلك القصة، إذ قال: "لقد أحرقت في الاسكندرية أربعمئة ألف كتاب". ولكن الغريب فعلاً هو ما يذكره ديوكاسيوس من أن "النيران امتدت إلى ما وراء المراسي في الميناء، فقضت على انبار القمح، ومخازن الكتب" فهذا لا يتفق وطبيعة المكتبة، اذ كانت الكتب فيها توضع على أرفف. أما إميانوس مرسلينوس، فذكر المكتبة بصيغة الجمع: "إن مكاتب الاسكندرية التي لا تقوم بثمن، والتي اتفق الاقدمون على أنها كانت تحوي سبعمئة ألف كتاب، بذل البطالسة في جمعها جهداً كبيراً، ولقوا في سبيل ذلك العناء، وأحرقتها النيران في حرب الاسكندرية، عندما غزاها قيصر وخربها". وكتب اورسيوس يعزز هذا القول: "وفي اثناء النضال، أمر بإحراق اسطول الملك، وكان عند ذلك راسياً على الشاطئ، فامتدت النيران إلى جزء من المدينة وأحرقت فيها أربعمئة ألف كتاب، كانت في بناء قريب من الحريق، فضاعت خزانة أدبية عجيبة، مما خلفه لنا آباؤنا الذين جمعوا هذه المجموعة الجليلة من مؤلفات النابغين".
وبعد هذه الآراء الكثيرة، التي جمعها بتلر ليؤكد أن عملية الإحراق تمت على الأرجح أثناء حصار يوليوس قيصر للاسكندرية، نجده يذكر أنه بعد حريق المكتبة الأم، قام مارك انطونيو بإهداء مكتبة برغاموس الى الاسكندرية، وهي المكتبة التي لم يعرف حتى الآن هل وضعت في المتحف مكان المكتبة القديمة، أم وضعت في السرابيوم، فكان ذلك منشأ مكتبة السرابيوم المتأخرة. ويرى بتلر أن الأقرب الى الصواب هو أن المكتبة الجديدة كانت في معبد القيصريين، الذي أنشأته كليوباترا، وأتم أوكتافيوس - أغسطس في ما بعد - بناءه في زمن لاحق.
لقد تبقى جزء من بناء المتحف، الذي كان يضم مكتبة الاسكندرية الأم حتى عام 216م، كما أنه في أوائل التاريخ المسيحي أنشئت مكتبة كبرى بديلة عن مكتبة الاسكندرية التي ضاعت، وجعلت في معبد السرابيوم. وقيل إن أوليان هدم أبنية المتحف، الذي كان يضم المكتبة، وسوّاها بالأرض سنة 273 ميلادية، انتقاماً من أهل الاسكندرية على ثورتهم مع فيرموس. وكانت مكتبة السرابيوم - حينئذ - تعرف بالمكتبة الصغرى، ويقرر بتلر أن المكتبة الأم كانت فنيت تماماً في القرن الرابع الميلادي، بينما المكتبة الصغرى كان مضى زمن على إنشائها.
وفي أواخر القرن الرابع الميلادي كُتب على السرابيوم أن يفنى، على يد المسيحيين الذين يقودهم تيوفيلوس.
والأرجح، كما يرى بتلر، أن المكتبة راحت نتيجة للصراع الديني بين المسيحيين وعبدة الأوثان، إذ كان السرابيوم حصن الوثنية وملاذها. وقام المسيحيون بهدم وتخريب السرابيوم سنة 391 ميلادية، وهذا التاريخ لا شك فيه، كما أن الواقعة ذاتها غير مختلف عليها. ويصل بتلر الى أن المكتبة كانت في حجرات متصلة ببناء المعبد، وإذا كان المعبد خرب كاملاً، فمن المؤكد أن يكون الخراب لحق بالمكتبة أيضاً في التاريخ نفسه، أي في نهاية القرن الرابع الميلادي. إن النار التي التهمت وثن سيرابيس هي نفسها التي أتت على المكتبة الثانية في السرابيوم. وبذلك، يمكن القول إنه بعد إحراق المكتبة الأم سنة 48 ميلادية، وإحراق المكتبة الثانية في نهاية القرن الرابع، لم تكن هناك كتب تخلفت عن المكتبتين في سنة 416 ميلادية.
وفي مجال استدعاء كل الأدلة التاريخية لإثبات النتيجة السابقة، يشير بتلر الى زيارة حنا مسكوس مع صديقه صفرونيوس الى مصر، وكانا شغوفين بمحبة العلم، إذ أقاما في مصر زمناً طويلاً. أتت الزيارة قبل الفتح الإسلامي بفترة قصيرة، ومن الثابت أنه لم يرد عندهما أي إشارة حول وجود مكتبة الاسكندرية في ذلك الوقت. بل إنهما لم يشيرا إلى وجود أية مكتبة عامة في البلاد، ما يؤكد أن وجود مكتبة الاسكندرية، أو أية مكتبة أخرى، كان إدعاء لا أساس له من الصحة، عندما دخل العرب مصر.
إن بتلر يتمادى في تحديه لإثبات بطلان قصة أبي الفرج، والتي استمرت باعتبارها حدثت فعلاً حتى وقتنا هذا. لذلك، فإنه يفترض - مجازاً - أنه حتى لو كانت الأدلة السابقة التي قدمها غير كافية، وأن المكتبة كانت موجودة فعلاً عند دخول العرب مصر، فإنهم - أيضاً - لا يمكن أن يكونوا أحرقوها. فالعرب لم يدخلوا الاسكندرية إلا بعد أحد عشر شهراً من الفتح، وجاء في شروط الصلح بين العرب والروم، أن للروم الحق في مغادرة الاسكندرية حاملين معهم كل ما استطاعوا من أموال ومتاع. ولما كان البحر - في ذلك الوقت - خالياً من أية أخطار إسلامية، إذ لا يقف شيء بين الروم وبيزنطة، فإنه من غير المعقول أن يترك الروم خلفهم أعظم مكتبة في العالم، من دون أن يحاولوا نقلها معهم. خصوصاً أن المدة المتاحة والتي تمثلها فترة الهدنة، كانت تقترب من العام، وهي فترة كافية بكل المقاييس لنقل المكتبة ولو على دفعات.
إضافة إلى ما سبق، يشير بتلر إلى أن الصمت الذي التزمه كتاب القرنين الخامس والسادس الميلاديين، بخصوص مكتبة الاسكندرية، بقي مستمراً إلى ما بعد الفتح العربي. وقد يقال إن متأخري الكتاب تعمدوا إغفال ذكرها. لكن حتى وإن كان هذا صحيحاً، فهو لا ينطبق على الاسقف المصري ومؤرخ تلك الفترة حنا النقيوسي، الذي كان رجلاً من أهل العلم، وكانت كتابته قبل آخر القرن السابع الميلادي، أي معاصرة للفتح الاسلامي، وكتب النقيوسي في ديوانه أخباراً مفصلة عن أحداث تلك الفترة، وأحاط فيها بمجمل الوقائع المؤثرة، وفي هذا دليل على سعة إطلاعه، خصوصاً أنه لم يكن يفصل بينه وبين الفتح سوى خمسين عاماً، أي أن الوقائع لم تكن محيت بعد. فلو كانت هناك مكتبة أحرقها العرب، لما أغفل النقيوسي ذكرها، وهو الذي لم يكن عربياً أو حتى مسلماً. وفي نهاية الفصل الرائع عن مكتبة الاسكندرية، يوجز ألفريد بتلر أسانيده كلها مرة واحدة، كالآتي:
1- إن قصة الإحراق لم تظهر إلا بعد ما يزيد على خمسمئة عام من الزمن المفترض حدوثها فيه.
2- إن رواية أبي الفرج مليئة بالسخافات التي ينكرها العقل.
3- إن حنا الاجروسي الذي يذكره أبو الفرج، والذي كان محور القصة السابقة، ثبت بالدليل القاطع أنه مات قبل الفتح بزمن طويل.
4- من الثابت أن المكتبة الأم خربت قبل دخول العرب بأربعة قرون كاملة، وأن المكتبة الثانية "مكتبة السرابيوم" خربت على أيدي المسيحيين قبل دخول العرب بقرنين ونصف.
5- إن كتاب القرنين الخامس والسادس الميلاديين لم يذكروا شيئاً عن وجود أية مكتبة عامة ليس في الاسكندرية وحدها، بل في كل مصر.
6- إن هذه المكتبة لو كانت موجودة عند عقد الهدنة بين العرب والروم لتم نقلها في مدة الهدنة، التي بلغت أحد عشر شهراً.
7- لو أن المكتبة دامت حتى دخول العرب الى الاسكندرية، ولو أنهم أحرقوها فعلاً، لما أغفل حنا النقيوسي ذكر ذلك.
* كاتب مصري.