انقسام "فتح" وتراجعها بين أوسلو وكوبنهاغن

قد لا نبالغ إذا ما اعتقدنا ان الواقع الفتحاوي في فلسطين يتجه الى مزيد من التعقيد الذي يفضي الى مزيد من التراجع او التردي، إلا ان تحدث معجزة، او تحويلة عميقة وشجاعة في المسار الفتحاوي، أي ان تنهض شظايا"فتح"لترجح الائتلاف على الخلاف... وإذا كان هذا المآل السيئ متوقعاً، على رغم قدرة حركة"فتح"على تجنب حصوله لو أرادت ذلك، فإن الخطورة ليست منحصرة او مقتصرة على الحركة التي يمكنها تحملها واستيعابها وتجاوزها، لولا انها تشكل مؤشراً على مخاطر محدقة بفلسطين قضية وشعباً. ولا يعني ذلك الانطلاق من عداء او اتهام لحركة"حماس"التي يتوقع ان يكون تصدرها للمشهد الفلسطيني الى حد يشبه التفرد، هو النتيجة الطبيعية لأدائها وطريقة عملها العسكري والسياسي جزئياً، وللأعطاب الداخلية والأمراض المزمنة في جسم"فتح"في شكل رئيسي، بل يعني ان حركة"فتح"ضرورة فلسطينية، وأن غيابها او ضعفها يلحقان ضرراً بالغاً بالقضية وأهلها.
فتعددية حركة"فتح"وفضاؤها المفتوح، جعلاها مطابقة لتكوين الشعب الفلسطيني، وفرصة تاريخية لتحويل التعدد الى استقطاب الوحدة من دون إلغاء لأي طرف. فإذا ما تحول استقطاب الوحدة على قاعدة التعدد الى استقطاب الشقاق والفصال والصراع، فإن من شأن ذلك ان يحول الفضاء الى حصار، من دون التشكيك في نيات"حماس"او غيرها، ولا في قدرتها على إدارة الاختلاف بحيث لا ينتهي الى الصراع في حال هيمنتها الشرعية والقانونية عبر الانتخابات على الوضع الفلسطيني، ولكننا نشك في الصلاحية المنهجية لأي إطار او حركة ذات خطاب ايديولوجي شمولي، لإدارة التعدد بنجاح، لأسباب تتصل بالبنية الفكرية العقائدية للحركة، والتي تضعها في سياق ينتهي الى جعلها تسكل مسلك الإلغاء للآخرين، كما حدث لكثير من الحركات الشمولية العلمانية والدينية، التي أنجزت وقائع وطنية كبيرة، لكنها وظفتها في الاستئثار وإقصاء أي شريك محتمل من دائرة الشراكة، في حين ان"فتح"التي استقبلت في فضائها المفتوح حساسيات متعددة وأنظمة فكرية مختلفة، استطاعت حتى الآن ان تدير علاقاتها مع"حماس"و"الجهاد"والفصائل الأخرى، والتيارات المستقلة في السياسة والنضال الفلسطيني، بمرونة مشهودة، على رغم كل السلبيات الكامنة في التفاصيل بعيداً من المنهج.
ولأن منهج"فتح"قام اساساً على الاستيعاب وتوظيف التعدد والاختلاف في تحقيق المتفق عليه من الأهداف، ما جعلها متهمة بالبراغماتية الفلسطينية، ظلت التفاصيل السلبية والخلافية خارج مجال التأثير في المنهج، ومن هنا استطاعت"فتح", في مستوى حركتها في السلطة الوطنية كطرف مفاوض للعدو، ان تزاوج من دون افتعال بين قناعتها بالجد في عملية السلام على اساس التنازل المتبادل مع العدو، وبين تمسكها بسلامة"حماس"و"الجهاد"وعدم الوقوع في الابتزاز الإسرائيلي الذي جعل عملية السلام رهناً بمبادرة السلطة و"فتح"الى نزع سلاح هاتين الحركتين وغيرهما، أي القمع والإقصاء، على رغم ان السائد في تفكير"فتح"هو ان الانتفاضة حققت اهدافها منذ سنوات، وأن استمرار العمليات العسكرية من شأنه ان يأكل من الرصيد الذي تكوّن في السنوات الأولى للانتفاضة.
هذا الكلام يجعلنا نقف أمام هول الكارثة التي أدخلت حركة"فتح"نفسها وعموم فلسطين, قضية وشعباً، فيها. فأعذار الفساد واهية، لأننا لا نعرف عن الآتين المفترضين زهداً او عصمة، أما في أعذار الشباب والشيوخ، فإننا لا نرى إلا شيباً، غاية الأمر انه لم يستول كلياً على الرؤوس. ثم من قال بصواب الفصل التعسفي والقاسي بين الأجيال؟!
هذا قطع للذاكرة التي تجب تنقيتها ومنع تورمها وتضخمها، اما قطعها فهو قطيعة مع المستقبل. وفي السياسة، وهنا الأهم، لا نعرف في البدائل المطروحة ما يدعو الى طمأنينة سياسية اكثر مما تدعو إليه القيادة التاريخية، على عجرها وبجرها. اما"حماس"و"الجهاد"و"الشعبية"و"الديموقراطية"والمستقلون، فهم الذين سبق ان حذرونا من الوجوه الجديدة، ونحن، ولو من بعيد، وفي حدود تعلقنا بالقضية وأهلها، وبناء على ما عرفنا من تاريخ التنوع في"فتح"، بإمكاننا ان نتعاطى مع محمد دحلان وجبريل الرجوب وغيرهما من دون تردد وبمقدار من الحذر والانتباه الضروري والطبيعي. اما الآخرون، الأذواق الأخرى والحساسيات الأخرى، فلا ندري كيف تتعامل؟ وبات يبدو اننا امام مسار صراع جديد تغيب عنه الخبرة الفتحاوية المتراكمة في الاستيعاب والصبر والتسوية الداخلية.
هذا الكلام يترتب على احتمال تراجع القيادة التاريخية لحركة"فتح"المهاجرين امام"الأنصار". لكن الاحتمال الآخر منطقي ايضاً، اذ ليس بهذه السهولة يخرج الناس من تاريخهم. غير ان الكارثة وقعت في الانقسام وفي التراجع، وكل منهما يؤدي الى الآخر وهو ما ليس في مصلحة احد، فهل هناك عقول وإرادات وذمم وسواعد وأكتاف ومتون قوية تتضافر لتتحمل بجدارة ومسؤولية عبء الجمع والوصل بين اطراف"فتح"حتى لا تتشظى وتسقط شظاياها على رأس فلسطين، وعلى رؤوس الجميع، من"حماس"الى"الجبهة الشعبية"؟
نعرف جميعاً شواهد ساطعة تدل على ان الدخول الى سجن العدو لا يقوم إلا على اهلية واستحقاق عظيم. لكن السجن نفسه، مهما يطل, لا يعتبر مؤهلاً إلا في حدود تعميق المحبة للسجين نظراً الى معاناته وجده وصموده. قد يكون السجن مؤهلاً اضافياً وجزئياً لا نوعياً للمؤهل، اما ان يكون معياراً اساسياً كاملاً فهو تبسيط وشعبوية قد تكون جميلة ولكنها غير نافعة إن لم تكن مضرة.
وفي الختام سؤال: هل هي روح كوبنهاغن استعيدت من الثلاجة؟ وهل اعبر اهل كوبنهاغن ان ما حققته لهم أوسلو كاف لأن يلغوها ويحلوا محلها؟
كاتب لبناني