تعقيباً على مقال طلعت رميح . كيف نفهم أزمة "العمل" المصري ؟

"إن هذه الحرب تم شنها ضد الحركات السياسية الراديكالية في انحاء العالم العربي التي ظلت ترفع شعارات مرحلة الخمسينات والستينات بغض النظر عن الابعاد العقيدية والايديولوجية؟".
هذه العبارات وردت في مقالة طلعت رميح في جريدة "الحياة" بتاريخ 24 تموز يوليو 2000 عرض فيها لأسباب وصول حزب العمل الى ازمته الراهنة، مؤكداً ان الدول والجماعات الراديكالية في المنطقة العربية تتعرض منذ حرب الخليج الثانية لحروب مختلفة بهدف إجهاضها. وربط طلعت رميح بين هذه العملية ومدى التطور في عملية التسوية السلمية للصراع العربي - الاسرائيلي. إضافة الى تغير البنية الهيكلية لاقتصاد دول المنطقة باتجاه تنفيذ برنامج صندوق النقد والبنك الدوليين، نافياً إيمانه او استناده الى نظرية المؤامرة في تحليله، لكنه في الوقت نفسه يؤكد ان المنطقة دخلت مرحلة جديدة بأبعادها الداخلية والخارجية في اطار وضع عالمي جديد، نجم عنه ضعف البيئة السياسية العربية داخلياً وعجزها عن مواجهة الضغوط الخارجية التي اصبحت ضغوطاٍ داجلية.
ومن الواضح ان المقالة حاولت قراءة الواقع والخروج منه بعلاقات معينة بين احداث متزامنة. وعلى رغم أهمية مثل هذه القراءات، إلا أنها لم تصب كبد الحقيقة، فتزامن وقوع حدثين لا يعني أن اياً منهما سبب للآخر، فقد تكون العلاقة بينهما مجرد تزامن او حتى ارتباط، ومن ثم فلا يمكن الإشارة الى ان عملية التسوية السلمية للصراع العربي - الاسرائيلي، والهيكلة الاقتصادية كانا سبباً في ما تتعرض له الجماعات الراديكالية في المنطقة العربية، على رغم تزامن حدوث ذلك، وعلى رغم انه ربما يكون من الجائز القول إنهما من العوامل التي ساعدت في ايجاد الموقف الذي تعاني منه الجماعات الراديكالية، ولكن يظل في النهاية ان هذين العاملين ذاتهما هما نتاج عوامل واسباب اخرى عالمية.
والسؤال المنطقي الذي يطرح نفسه بإلحاح هو: اذا كان كتّاب الحركات والجماعات الراديكالية يدركون مقدار تغيرات الواقع والآثار السلبية الحتمية لهذه التغيرات عليهم وعلى الحكومات، فلماذا لم ينعكس هذا الادراك في محاولة بلورة استراتيجية جديدة للعمل تتواكب وهذه التغيرات؟
ثمة ظروف أمّنت نشأة وترعرع الجماعات والاحزاب الراديكالية، وليس جديداً القول إن تلك الظروف تغيرت، واستجدت ظروف اخرى بما يعني ان تغير تعاطي الحكومة مع تلك الجماعات يعتبر امراً منطقياً، وربما مطلوباً وحتمياً في حالات كثيرة. ومما يثير الدهشة ان الحكومة تبدو هي المواكبة لهذه التغيرات، بينما تصر تلك الجماعات والاحزاب على حالها، ربما لعجزها عن مسايرة المتغيرات وتقديم بدائل، وهو ما يلمسه الاستاذ رميح في العبارة المشار اليها في البداية. فهل من المعقول أن يجاهد المسلمون اليوم بالسيف والرمح؟ وبالمشابهة، هل من المعقول أن تجاهد هذه الجماعات والاحزاب بأفكار وعقلية وآليات الخمسينات والستينات، او حتى الثمانينات والتسعينات، في عصر أصبح العام الماضي فيه ماضياً بعيداً جداً نظراً لما استجد من متغيرات وأحداث. والحقيقة ان احدى اهم سلبيات الجماعات والاحزاب الراديكالية التي ادت الى الازمة التي تعاني منها عموماً، هي الجمود على مستوى الشخصيات والافكار، في الوقت الذي لا يملون فيه من مطالبة الحكومة ليل نهار بالتغير والمرونة على المستويين، على رغم ان فاقد الشيء لا يعطيه، فإذا كانت معظم احزاب المعارضة ديكتاتورية، فلماذا وكيف وما الذي يدفع الحكومة ان تكون ديموقراطية بما قد يهدد بضياع الحكم من يديها لاحزاب ديكتاتورية بالاساس؟ فالمتابع تحديداً لازمة حزب العمل تصدمه معرفة الصراعات والانشقاقات داخل هذا الحزب والمعركة الدائرة على رئاسته. وادى جمود حزب العمل على هذين المستويين الى شيخوخة مبكرة، ومن ثم كان طبيعياً ان يرمي باللائمة على الدهر الذي تمثله الحكومة.
باختصار فإن المسؤول الاول عما حدث لحزب العمل هو حزب العمل ذاته.
* باحث مصري في المركز العربي للدراسات الاستراتيجية - القاهرة.