حساب الربح والخسارة

مَن الرابح ومَن الخاسر في التقارب الأميركي - الليبي: هل هو العقيد معمر القذافي الذي تحدى الولايات المتحدة وصمم منذ تسلم السلطة في العام 1969 على محاربتها ومحاصرة نفوذها من ظفار إلى أدغال أميركا اللاتينية ومن ايرلندا الشمالية إلى جنوب افريقيا؟ أم هم الأميركيون الذين عقدوا العزم على كسر شوكة الزعيم الليبي و"ترويضه" بجميع الوسائل؟
لا شك في أن انهيار الاتحاد السوفياتي السابق ساعد كثيراً في اضعاف الموقف الليبي في هذا الصراع غير المتكافئ، على رغم أن العلاقات بين موسكو و"الحليف المزعج" شهدت كثيراً من المناوشات. إلا أن تبدل الأوضاع الدولية لا يفسر كل شيء، فهناك مسؤولية أكيدة لليبيا في إدارة دفة سياستها الدولية، وفي هذا الإطار يمكن القول إن خياراتها لم تأخذ في الاعتبار كل الاحتمالات الممكنة، بما فيها نهاية الحرب الباردة التي ظلت مؤشراتها تتزايد منذ رحيل الزعيم السوفياتي بريجنيف، بل ان الليبيين لم يحسبوا حساباً لاحتمال فشل سياسة المجابهة مع الأميركيين وإمكان الاضطرار تالياً إلى خيار التطبيع معهم.
لم تتوخ ليبيا هذه السياسة ذات الطريق الواحدة مع الولايات المتحدة فحسب، وإنما اعتمدتها أيضاً مع الأوروبيين. فعندما طرح الاتحاد الأوروبي مسار برشلونة، بعد مؤتمر مدريد وتمهيداً لندوة برشلونة، بوصفه خياراً اقليمياً لكل البلدان العربية المشاطئة للمتوسط، رفضه الليبيون بعنف - أقله لفظياً - ثم وجدوا أنفسهم يتحاورون مع الأوروبيين لاختيار البوابة الملائمة التي سيدخلون منها إلى النادي المتوسطي.
الثابت أن الاعتراضات الليبية على أسس الشراكة المتوسطية - الأوروبية وبعض أهدافها الاستراتيجية، خصوصاً تكريس ادماج إسرائيل في المنطقة لا تزال وجيهة وشرعية إلى اليوم، لكن طالما ان تلك الاعتراضات باتت حالياً موضوع أخذ ورد ومساومات ديبلوماسية للالتحاق بالمسار، كان أحرى أن يسعى الليبيون منذ البدء إلى تشكيل تيار عربي واسع يفوض تعديل إطار الشراكة والدفاع عن المصالح العربية قبل انطلاق قطار برشلونة، لا أن يبقوا اليوم صوتاً يتيماً يحتج بعدما قطع القطار أشواطاً نحو انشاء منطقة التبادل الحر الأوروبية - المتوسطية.
قياساً على ذلك، كان يمكن توخي سياسة حوار مع أميركا من موقع الاستقلال وليس من موقع التبعية، بدل التفاوض معها حالياً على فتح صفحة التطبيع في ظل شروط دولية واقليمية أسوأ من الأوضاع السابقة. وإذا كان ما يقوله الليبيون من ان سعي واشنطن إلى التطبيع يشكل إقراراً بفشل سياسة الحصار السابقة صحيحاً من بعض الوجوه، فالأصح ان الحرص الليبي على التطبيع يدل إلى وصول سياسة المناكفة الساخنة إلى طريق مسدودة. ولو انتهج الليبيون سياسة معارضة للولايات المتحدة لا تبتعد كثيراً عن الحد الأدنى العربي المشترك واستقووا في المناكفة بدعم من العرب الذين يشاركونهم الرؤية، لما ذهبوا بعيداً في الصراع، بحيث يغدو التراجع عن تلك المواقف اليوم مؤلماً وقاسياً. هناك أساليب كثيرة للتصدي للسياسات الأميركية وليس الاسلوب الذي اختارته ليبيا سوى أحدها وربما هو أقلها جدوى وأكثرها جلباً للارباكات.
مع ذلك، يفترض في سياسة التطبيع الحالية على الواجهتين الأوروبية والأميركية أن لا تنتهي إلى التخلي عن كل المواقف السابقة في سبيل تكريس حق ليبيا المشروع في الاندماج في المجتمع الدولي. صحيح ان المفاوضات صعبة مع "الشريكين" الجديدين، وصحيح أيضاً ان هناك ثمناً لا بد من دفعه لقاء الحسابات الخاطئة في الماضي، لكن يؤمل مع ذلك بأن لا يطلق العنان لأنصار التطبيع الشامل ليديروا الحقبة الجديدة بعقل منفلت من عقاله.