كيف نراه بعد أربعين عاماً على الرحيل؟

لو أننا جمعنا وحللنا كل ما كتب في الأربعين عاماً الماضية عن الرئيس الراحل جمال عبد الناصر لاكتشفنا قدراً هائلاً من اختلاف الرأي يبلغ أحياناً درجة من التناقض والتباين يصعب فهمها. وإذا اعتبرنا أن الفترة الزمنية للجيل الواحد تغطي عشرين عاماً فمعنى ذلك أن هناك جيلين تاليين على وفاة عبدالناصر كانا ضحية لقدر كبير من الحيرة والالتباس في تقييم شخصية الرجل الذي وصف دائماً بالزعيم. السؤال الآن: هل كانت حيرة العرب وتناقضهم حول تقييم شخصية جمال عبدالناصر بسبب شخصية الرجل نفسه أم بسبب العقلية العربية - والمصرية على وجه الخصوص - التي ما زالت ترى في إصرار غريب أن تقييم الزعماء السياسيين لا يستوعب سوى الرفض المطلق أو التأييد الكامل؟ لماذا لم ندرك بعد أنه ما بين هذين الموقفين الحديين والحادين توجد مساحات أخرى للتقييم كانت تتيح لنا بسهولة ويسر رصد إيجابيات الرجل كما سلبياته من دون أن نقع بالضرورة في شرك شيطنة الشخص أو الدروشة به؟
الواقع أنه بعد أربعين عاماً لم تعد ثمة أسرار ولا حقائق لم يكشف عنها في شخصية عبدالناصر أو مواقفه السياسية. لكن ما زالت هناك تعقيدات وطلاسم في فهم شخصية المجتمع المصري وربما العربي بصفة عامة. ولربما يكون في وسعنا اليوم أن نضع يدنا على مجموعة من الملاحظات يكشف عنها الوعي والسلوك العربيين وهي:
أولاً - أن المجتمع المصري لم يصل حتى اليوم إلى درجة من التوافق المجتمعي العام حول شخصية جمال عبد الناصر يشبه ما حظى به زعماء آخرون معاصرون له في بلدانهم مثل شارل ديغول في فرنسا ونهرو في الهند والملك فيصل في السعودية. فهؤلاء زعماء قد يختلف الرأي في مجتمعاتهم حول بعض مواقفهم السياسية لكن مجمل دورهم التاريخي لم يتعرض لحملات التشكيك والانتقاص من خلال حملات منظمة سياسية وإعلامية كالتي تعرض لها جمال عبد الناصر لا سيما في عهد الرئيس السابق أنور السادات. ولعلّ فكرة العهد البائد تبدو سلوكاً عربياً ومصرياً بامتياز حيث يبدأ كل عهد جديد بالتنكر للعهد السابق عليه في ظل مجتمع عربي ما زال يغلب عليه الطابع الأبوي وليس المؤسساتي. قد يختلف هذا التنكر في أشكاله أو ذكائه أو درجة حدّته لكن يظل التنكر لكل من هو سابق طقساً من الطقوس الاجتماعية والثقافية التي يتقرب بها المصريون إلى كل وافد جديد!
ثانياً - أن شخصية عبد الناصر الكاريزمية وتجسيده قيم الكرامة والتحرر والاستقلال الوطني صادفت هوى شعبياً ورغبة دفينة في الشخصية المصرية التي تهفو دائماً للبحث عن البطل والملهم. وقد تلامست الصفتان في لحظة استثنائية من تاريخ مصر. لكن هذا التلاقي الوجداني الصادق في ذاته قد أنتج لأسباب عدة ومعقدة ظاهرتين سلبيتين لكل من طرفيه. فالزعيم – البشر - ازداد انفراداً بالسلطة وشكوكاً في الرأي المخالف، ولم لا وقد وجد تأييداً شعبياً جارفاً قلّ أن يحظى به حاكم آخر؟ أما الشعب فقد بدا سلبياً مستكيناً يؤثر أن يعهد بشؤونه إلى الغير وكأنه يستريح بذلك من تحمل تبعات ومشاق ممارسة الحق في التعبير عن رأيه. هذه خصيصة لازمت المجتمع المصري في الكثير من مراحل تاريخه حتى اليوم.
كان عبدالناصر حاكماً بشراً ناضل من أجل الفقراء وتحلى - وهذا هو الأهم - بقيمهم وزهدهم وبساطتهم فنسى الفقراء أو كادوا ينسون أنه بشر، ورأوا فيه هم ونخبتهم ما يشبه النبيّ صاحب الرسالة. ولأن الأنبياء لا يخطئون فقد كان المصريون ونخبتهم مستعدين لأن يروا في عبد الناصر ثائراً نبياً لا يخطئ. بل إن شاعراً مثل نزار قباني أبكى العرب وهو يرثي عبد الناصر منشداً قتلناك يا آخر الأنبياء. صحيح أن الشعر ليس تقييماً علمياً لكن الشعر كاشف عن أبعد المشاعر عمقاً في نفوس البشر. وإذا اعتبرنا أن الخطأ الأكبر لعبد الناصر كان ممارسته الديكتاتورية أحياناً فهذا خطأ يبدو في التاريخ العربي كله أقرب إلى السمة المنطقية لحكام يشبهون مجتمعاتهم ويحملون خصالها وعقدها وغرائزها! الديكتاتورية وما يشتق منها من صفات التسلط والاستئثار والقهر تبدو رذيلة سياسية في العالم المتقدم لكنها ناموس اجتماعي في العالم العربي. ولهذا فإن الغربيين يناقشون الديكتاتورية في باب علم السياسة أما في العالم العربي فالأوجب مناقشتها من باب علم الاجتماع!
ثالثاً - أن جمال عبد الناصر، وبعد أربعين عاماً من رحيله، ما زال يحظى بشعبية كبيرة في العالم العربي، وما زال العرب يتعلقون به ويهفون إليه بصورة لا تخطئها العين لا سيما في الملمّات السياسية والأحداث التي يشعر فيها العرب بامتهان كرامتهم القومية. والملاحظ من هذه الزاوية أن الشعبية التي يحظى عبد الناصر لدى عموم العرب تتجاوز بكثير شعبيته داخل مصر وخصوصاً في أوساط النخبة المصرية. وهذه ظاهرة تستدعي التساؤل. لماذا يحب العرب غير المصريين عبدالناصر بأكثر مما يحبه المصريون أنفسهم؟ قد يعتقد البعض أن العرب لم يروا في عبد الناصر سوى الأحلام والتطلعات التي لامس من خلالها مشاعرهم القومية بينما عاش المصريون في الحقبة الناصرية مرحلة من القهر السياسي أودى ببعضهم إلى السجون والمعتقلات لمجرد الاختلاف في الرأي. لكن ما عاناه المصريون من هذه الناحية لم يكن حكراً على الحقبة الناصرية وحدها.
لكن الملاحظ أن كثيرين ممن عانوا القهر السياسي لم يتغير إيمانهم بجمال عبد الناصر، وهذه ملاحظة تستحق التوقف والانتباه. فهل كانت الناس تشعر بصدق جمال عبد الناصر وبعدالة المبادئ والقيم التي سعى لتحقيقها، ولهذا دفعت صابرة راضية من حريتها وأمنها ثمناً لنبل القضية التي آمنت بها؟ كيف أن الناصريين الحقيقيين الأحرار هم أكثر من عانوا في زمن عبد الناصر فلم تتبدل على رغم ذلك مواقفهم بينما الذين ظفروا بالمناصب والمكاسب سرعان ما تبدّلوا وتغيروا؟
خلاصة الأمر أن الناس لم تحكم على جمال عبد الناصر ولا على الثورة في ذاتها بقدر ما عبرت عن مواقفها وانتماءاتها السابقة. إنه مرة أخرى التقييم الشخصاني للتاريخ في بلاد العرب! فقد وقف مع الثورة من انتفع بها ووقف ضدها من تضرر منها. قد يبدو ذلك أمراً واقعياً لكنه يعني أن مناط تقييم الثورة لم يكن على مستوى المبادئ بل المصالح!! ولعل هذا ما يفسر لنا أن معظم الأثرياء إلا قليلاً قد انتقدوا الثورة... بينما انحاز لها كل الفقراء إلا قليلاً!! وهو أيضاً ما يوضح لنا كيف أن الليبراليين قد ناصبوا الثورة العداء، بينما أيدها معظم الاشتراكيين، والقوميون حملوها على الأعناق، وتوجس منها دعاة القطرية والفرعونية!! طبيعي إذن أن نكتشف أننا لم نكن موضوعيين تماماً في نظرتنا للثورة ولعبد الناصر بقدر ما كشفت الثورة بدورها عن انتماءاتنا السابقة!!
* كاتب مصري.