الديموقراطية مناخ عام

القصة الأولى «الحاكم لا يعرف»، والقصة الثانية «الأتباع لا يملكون شيئاً»، ولنبدأ بالقصة الأولى بمشهد من فيلم «نيكولاس والكسندرا»، حيث يتوجه العمال التعساء محتجين حاملين عريضة شكواهم إلى مقر قيصر روسيا، في مسيرة سلمية أقنعهم بها القس، فيسير الموكب في جموعه ببطء وهدوء، يقابله الجنود المستعدون ببنادقهم على الطرف الثاني، وبالأوامر التي تلقوها لإطلاق النار، وعند نقطة معينة يصل إليها المحتجون ينهال الرصاص، وتقع «مذبحة قصر الشتاء» عام 1904، فيصرخ القس مشدوهاً: «نيكولاس، أيها السفاح»، فأين هو هذا النيكولاس لحظتها؟ في القصر يسأل وزراءه بغضب: «لماذا لم تخبروني؟ من أمر بإطلاق النار؟»، فيجيبه رئيس وزرائه: «وهل كنت ستستجيب لمطالبهم؟»، فيرد القيصر من فوره بالنفي، فيكون رد وزيره المختصر:»فلا تسل من المسؤول؟». هنا لنا أن نخرج بثلاثة تحليلات: الأول يخص الشعب ونظرته إلى الحاكم على أنه الطاغية، والثاني ويخص الحاكم ويعتقد في نفسه البراءة لأنه لا يعرف، ولكن المحيطين به، فبالتالي هم المذنبون، والثالث ومفاده أن الحاكم (بصرف النظر عن التفاصيل) بسياساته ومبادئه التي حكم بها هو المسؤول عما آلت إليه الأمور.
القصة الثانية تسير في الاتجاه المضاد، وملخصها الدفاع عن التابعين الذين يحلو للحاكم أن ينسب إليهم ما يراه في مصلحته، وحجة هؤلاء المعاونين أن الحاكم هو المتحكم باللجام والزمام، وما هم سوى واجهة للعرض، فرأيهم غير مطلوب، وإن طُلب فغير مسموع، فإن سئلوا عن دورهم فيما يحدث! يكون الجواب أنهم مغلوبون على أمرهم، في لهجة أسفٍ تريح ضميرهم وتخلي مسؤوليتهم. ولقد لجأ المحيطون بهتلر في محاكمات «نورمبرغ» بعد الحرب العالمية الثانية إلى حكاية «الحاكم الذي لم يترك لهم شيئاً ليتنازل عنه»، فهتلر كان النافذ الآمر في القرارات كافة، ولم يكن أمامهم سوى التنفيذ، ولكن المحكمة والضمير العالمي لم يقتنعا بروايتهم، فأدين الأعوان وأعدموا لأن مجرد قبولهم المشاركة في حكم يعني الموافقة على ممارساته.
وهكذا نرى أن الحاكم في القصة الأولى هو الطرف الصالح، في حين أن الفساد كله من الأعوان مرتكبي الأخطاء، وكأن كل الدنيا تعلم بأمر السلبيات إلا الحاكم المشغول بالعموميات وبالقرارات الأهم (ولا تسأل عن ماهية هذا الأهم)، وفي ترويج هذه القصة (من قبل النظام والمنتفعين أو المتعاطفين) التماس الأعذار عن أخطاء الحاكم بترحيلها إلى المحيطين. وهنا تذكرت الرئيس بشار الأسد وهو يصف من قُتلوا في الاحتجاجات الأخيرة بالشهداء، فكيف يكون الحاكم رجلاً وطنياً رحيماً محباً للعدل لا يفكر إلاّ في مصلحة شعبه، فتنتشر في عهده صور الفقر والحرمان والتعذيب والقمع، وتستشري الفضائح المالية واللاإنسانية وهو لا علم له بها؟ فإن كان يدري فتلك مصيبة، وإن كان لا يدري فتلك طامة أكبر. فلا يستقيم أن يكون الحاكم وطنياً- إنسانياً ودكتاتورياً في آن؟ ولو افترضنا جدلاً أنه لم يكن يعلم، فهل يعفيه جهله من المسؤولية؟ فحتى هذا الجهل هو مسؤول عنه بما ترتب عليه من أضرار ونتائج، وهذا ما حدث مع الرئيس حسني مبارك الذي لم يرحمه شعبه اليوم على ضعفه ومرضه، وكان الأجدى له ولتاريخه الوطني أن يترك الكرسي حين أحس في نفسه الضجر والتهاون، فمن يقول أن الحكام لا يملون؟ إلا أنهم لا يملكون رفاهية الملل.
فإذا انتقلنا إلى القصة الثانية وفيها يكون الحاكم وحده هو صاحب القرار والاقتدار، وأقوى أعوانه لا يملك من أمر القرارات شيئاً، فنجد أن في ترويجها التماس الأعذار أيضاً، ولكن هذه المرة لخصوم الحاكم ومن يحيط به، ومن حقنا أن نتساءل مع هذه الصورة المتناقضة: كيف يكون التابع فاضلاً وشاهداً على الظلم في آن؟ لا تركب أيضاً، وإن رُكّبت فصورة شوهاء، فلم نسمع عن حاكم في دولة ديموقراطية اعتذر عن أخطاء ارتكبت في حكمه بتبرير: اعذروني لم أكن أعرف، ولم نسمع عن شعب في دولة ديموقراطية اقتنع بمثل هذا التبرير، ومع ذلك، فالديموقراطية مناخ عام، فنحن لم نسمع عندهم بتلك السلوكيات على مستوى السياسة، لأنها غير مقبولة على المستويات الأخرى كافة.
قيل إن شاه إيران في أيام حكمه الأخيرة لم يكن يصدّق ما كان يجري من مظاهرات عامة، ولم يعد يثق بالتقارير السرية التي كان «السافاك» يرفعها إليه، فكان أن أرسل خادمه العجوز ليستطلع الشارع، ثم قام بجولة بالطائرة «الهليكوبتر» وسأل طياره بدهشة: «هل هؤلاء يتظاهرون ضدي؟»، أما القذافي فيبدو أنه اضطر مع حظر الطيران الجوي على بلاده لأن يتجول بسيارته المكشوفة بمظهره الأسود الغامض، ليرسل تحياته إلى من صاروا تحت التراب ومن بقي منهم ومن سيلحقونهم بجهود حاكمهم المتفانية، مردداً وبحكمته القذافية: أشلائي الأعزاء..أحييكم.