تقول العرب : " الرائد لا يكذب أهله " . ولقد كذب علينا أولئك الذين صنعوا لنا الأحلام الكاذبة ؛ بمشروعية تزييف التاريخ . الكذب يُمثّل في سياق العلم خاصة أقسى أنواع السقوط الأخلاقي . من يكذب في واحدة ؛ سيكذب في عشر ، وسيكذب في كل الاتجاهات وفي كل المجالات وفي كل الميادين . هناك خيط دقيق من الثقة بين الرائد وأهله ، إذا انقطع وثبت انقطاعه ، لم تُغنِ أوثق الأيمان ، ولا استدرار العواطف بمُسوح الإيمان . بداية التسعينيات من القرن الميلادي المنصرم ، وبعد أن قرأت أمهات كتب التاريخ والتراجم ، اكتشفت أن المؤرخين من القدماء كانوا أكثر ولاء للعلم ، وأوسع صدورا من رُوّاد ( إعادة كتابة التاريخ ) ، أي من أصحاب مشروع الإسلام السياسي . كان علماؤنا الأوائل يمارسون الرصد بحياد لا بأس به . مثلا ، الإمام الطبري رحمه الله كان يُملي تاريخه على الألوف وفي جوامع بغداد ، ويُورد فيه أخبار : هارون ال( غير) رشيد ، التي تعكس الصورة الحقيقية له ، والتي يضطرب المتأسلمون اليوم إلى درجة الجنون عند ذكر أي شيء منها ، ويسارعون إلى إنكارها بأعلى درجات التوتر والتشنج والاضطراب . إسلاميو عصرنا ، يُصادرون العلم ذاته ؛ كي يُبقوا على شيء من وهم ( معصومية ) ذلك ال(هارون ) غير الرشيد ، وكأنهم أغيرُ على هارون من أبنائه وأحفاده و ورثة عرشه ورجال دولته المتعصبين . لقد كان الإمام الطبري يُملي هذه الأخبار التي تتحدث عن ظلم ومجون وتخبط هارون الرشيد ، في الوقت الذي كان فيه أحفاد الرشيد الاستبداديون المتغطرسون يحكمون بغداد بالحديد والنار . لا الإمام الطبري ، ولا والأحفاد المُقدِّسون لجدّهم الُهمام !( = هارون ) ، كانوا يرون في الحقيقة ما أصبح يراه فيها المتأسلمون اليوم . ما يراه أصحاب مشروع الإسلام السياسي اليوم فضائح يجب سترها في سيرة الرشيد ؛ كان الطبري والأحفاد الأوفياء وعشرات المؤرخين يرونها حقائق واقعية يجب ذكرها وفاء للعلم ؛ لأنهم ببساطة كانوا يعيشون الحقائق لا الأوهام ، أو على الأقل يريدون أن يعيشوا الحقائق لا الأوهام . التاريخ بمجمله وخطوطه العريضة لا يكذب . الحقيقة تتخلّق من ملايين الشواهد وآلاف القرائن . من يرى مثلا أن شخصية : عبد الملك بن مروان ، الذي صنع نموذج : ( الحجاج ) ورعاه ، شخصية قد تم تشويهها ، وأنها مظلومة من قِبل المؤرخين الأوائل ، الذين كانوا يكرهون الدولة الأموية ؛ وفاء للعباسية ! ، فعليه أن يجيب على هذا السؤال : لماذا لم يقم هؤلاء المؤرخون بتشويه شخصية : عمر بن عبد العزيز رحمه الله بل على العكس ، منحوها أعلى درجات التقدير . من يريد تشويه دولة ما أو قبيلة ما أو تيار سياسي ما ، فلا بد أن يعمد إلى تشويه مثالياته وشخصياته الرمزية التي يفتخر بها . إذن ، لو كان القصد التشويه المتعمد ، فلماذا لم يستحضر المؤرخون صورة : عمر بن عبد العزيز أو صورة : يزيد الناقص / يزيد بن الوليد ( وهما من رموز العدل والنزاهة في الدولة الأموية الجائرة ) ، في صورة : يزيد بن معاوية أو في صورة : الوليد بن يزيد ( وهما من رموز العهر والمجون والظلم والطغيان ، وقد اتهمهما بعض المؤرخين بالإلحاد ) ؟. لا أقصد هنا أن نأخذ شخصية : هارون الرشيد مثلا من قصص ألف ليلة وليلة ، لكن ، لا بد أن نسأل : لماذا لم يضع صانعو هذه القصص شخصية : عمر بن عبدالعزيز بدلا منها ، أو حتى شخصية الخليفة التقي الورع : المهتدي بالله العباسي ؟!.إذن ، تلك القصص قامت على أصل ، وبنيت على قواعد ، كاتبوها ضخموا ملامح صورة موجودة سلفا . إن المؤرخين الكبار الذين كتبوا عن ظلم وطغيان وديكتاتورية أبي جعفر المنصور ، والذين استعرضوا تفننه الوحشي في التعذيب ، لم يستطيعوا أن يكتبوا شيئا عن تجاوزاته الأخلاقية ؛ لأنه رغم كل تجاوزاته في مجال الحكم ، كان على درجة عالية من الصرامة الأخلاقية ؛ فيما يخص مسألة : المجون . لقد كان المنصور متزمتا جدا في هذا الجانب إلى درجة التطرف ، فقد كان لا يسمح حتى بأي نوع من أنواع الغناء في قصره ، وكان مقتصدا إلى حد كبير في إنفاق المال العام ، إلى درجة أنهم لقبوه ب( أبي الدوانيق ) ؛ لأنه كان يحاسب عُمّاله عليها . التاريخ بمجمله لم يكذب عليه ، أنصفه في هذا وفي ذاك . وبهذا نراه عبر وسائط التاريخ حاكما ذكيا عالما جادّا صارما ، بعيدا عن اللهو والعبث ، و في الوقت نفسه نراه ظالما منتهكا لأبسط حقوق الإنسان ، مؤاخذا على مجرد الشبه ، متفننا في إقامة معسكرات التعذيب الوحشي التي طالت حتى شركاءه في النسب والاعتقاد . ربما تعكس قصة : أبي العيناء ( وهو أحد أصحاب فن : الأجوبة المسكتة ) مع أحد وزراء الدولة العباسية دور التاريخ في الإنصاف . تحكي القصة أنه في يوم من الأيام ، كان أبو العيناء في مجلس هذا الوزير ، وكان المجلس يزخر بالعلماء والأدباء والشعراء والرواة والفقهاء ..إلخ ، وحدث أن انتقل حديث المجلس إلى كرم البرامكة الأسطوري ، وبدأ الحاضرون يتبارون في ذكر ما يعرفونه من قصص الكرم البرمكي . الوزير تضايق جدا ، ورأى أن كل قصة تُذكر في هذا الشأن ، هي تعريض صريح به . عطايا البرامكة كانت أحيانا بالملايين من الدراهم وبمئات الألوف من الدنانير ، وهذا الوزير ( وهو بنفس منزلتهم السياسية ، إذ كان جعفر البرمكي وزيرا للرشيد ) لا يستطيع أن يقفز بعطاياه إلا إلى عشرات الألوف بالكثير . استمر الحديث في هذا السياق ، واستمر حرج الوزير . فجأة ، وجد الوزير المخرج من هذا المأزق فصاح قائلا : إن هذه القصص ليست صحيحة ، بل هي من كذب الورّاقين ( = الوراقون : من ينسخ الكتب ويخرجها للناس ، فهم كأصحاب دور النشر الذين ينشرون المثير للمكسب المادي ) . يقصد الوزير أن هذه القصص ، زاد فيها مؤلفو الكتب الأدبية ، وبتحريض من ( الناشرين ) رفعوا أرقام الهبات إلى هذا المستوى الخيالي الذي يغري آمال المحرومين ؛ حتى تلقى كتبهم مزيدا من الرواج . لكن ، كان أبو العيناء سريع الجواب ، فقال : يا سيدي الوزير ، لماذا لا يكذبون عليك أيضا ، لماذا يكذبون على البرامكة وهم أموات لا يُرجى نفعهم ولا يُخشى ضررهم ، ولا يكذبون عليك و أنت حي تُرزق ، يُرجى نوالك ويُخشى عقابك ؟! . وهنا سكت الوزير حائرا ؛ لأن منطق أبي العيناء كان قويا ، ولم يستطع الوزير أن يُبرر : لماذا لا يُؤلف المؤرخون قصصا عن كرمه ؛ مع أنه حي وذو نفوذ ، بحيث يستطيع أن يُكافئهم على هذا المديح ، بينما هم يمتدحون البرامكة وهم أموات لا ينفعون ولا يضرون . صحيح أن التاريخ قد يُضيف بعض الإضافات . لكنها تبقى مجرد إضافات على قواعد موجودة سلفا . فمثلا ، قد يذكر المؤرخ أن ذلك الخليفة كان يمنح كل شاعر يمدحه خمسين ألف دينار مثلا بينما هي في الواقع ثلاثون أو عشرون ألفا . بعض المؤرخين يذكر أن تكلفة حذاء زبيدة ( = زوجة الرشيد ) كانت تكلفة باهظة ، ترتفع لما يعادل في القيمة الشرائية الآن ثلاثين مليون ريال تقريبا . ومرة أخرى ، قد يكون في الرقم مبالغة ، وقد تكون تكلفة الحذاء في الواقع لا تتعدى عشرة ملايين أو حتى خمسة ملايين . لكن ، لا يمكن أن تسري هذه الأخبار وتنتشر ، ولا يمكن أن يصدقها أحد ؛ فيما لو كان الخليفة أمينا على المال العام ؛ كعمر بن عبدالعزيز مثلا . إذن ، هناك أساس من البذخ الجنوني في الواقع ، أسس للمبالغة نسبيا في مثل الأرقام . الناس في عصر التدوين كانوا يعرفون الأنماط العامة للشخصيات ، ويضيفون إليها من نوع ما اشتهرت به . فالخليفة الأموي : سليمان بن عبدالملك كان مسرفا جدا ، وخاصة في شؤون الطعام ، وكان أكولا إلى درجة خيالية ؛ حتى مات بالتخمة ، ونقل المؤرخون كثيرا من القصص عنه في هذا الشأن ، ومنها أن ابنه قال : أكل أبي أربعين دجاجة في يوم واحد . طبعا ، الرقم تدخله المبالغة ، قد يكون الرقم عشرين أو خمسة عشر دجاجة ، لكن أصل المسألة باق ، فالرجل أكل ( جَديا ) كاملا في وجبة واحدة ، وذلك في رحلة له بين مكة والطائف . هذا الخليفة الأكول مات في ( عز شبابه ) نتيجة الإسراف في الطعام والجنس ؛ كما يذكر المؤرخون القدماء ؛ لا كما يُزوّر مؤرخو الإسلام السياسي . لا يمكن أن يذكر أي مؤرخ مهما تعمد التشويه أن المنصور مثلا ، أو حتى الحجاج بصفاتهما الجسمية والأخلاقية أكل أي منهما أربعين دجاجة !؛ رغم أن صورتهما في التاريخ أشد سلبية من صورة : سليمان بن عبدالملك ، بما لا يُقاس .
