كل واحد منا لديه معان يُضفيها على أشياءه التي يعتقدها ويُسلِّم بها، وهذه الحالة طبيعية جداً في كل السياقات الثقافية التي يعيشها الناس، لأن المعاني مرتبطة بالمواقف والمعتقدات والتبريرات التي يستخدمها الناس في حياتهم اليومية، ومن هنا أستطيع أن أقول: كُل يُغني على معناه، ولأن كل المفاهيم الرئيسة المستخدمة في مثل هذا التفسير تخضع للتحليل النقدي بمجرد طرح سؤال يتعلق بما تعنيه هذه المواقف والمعتقدات والتبريرات فإنه يظهر لنا سؤال جوهري، هل هذه المعاني صحيحة في علم اللغة؟ يقول جاك دريدا والذي يُعد من رواد فلسفة اللغة، إنه لا يمكن أن يكون المعنى ثابتاً بل هو مستكمل باستمرار بكلمات أخرى، ومتضمن لأصداء أو آثار معاني كلمات ذات صلة في سياقات مختلفة.. هذا التصور يجعلنا نقف عند فكرة ثبوتية معنى شيء ما، فكأن دريدا يقول إنه لا وجود لمعنى أصلي متداول خارج عملية تشخيص الشيء وفهم أبعاده وأنساقه الدلالية المستمرة، بمعنى أنه يتجه إلى مفهوم لا يقينية المعنى.. وإذا ما نظرنا إلى سياقات الناس المختلفة فإن الجانب النفعي هو الأبرز عندما يُضفون معاني تجاه أشيائهم والتي بدورها تتناسب مع أفهامهم والحالة الثقافية التي يعيشونها، وكل هذا يرجع إلى استخدام اللغة كأداة تواصل تضبط العلاقات الاجتماعية، فالمعاني هنا ليست مسألة متعلقة بتشخيص الأشياء بل هي نتيجة لاستخدام الكلمات ضمن سياق لغوي يُعبِّر عن الدال والمدلول الذي يُمكن أن يمنحا معنى مستمراً للشيء.. لذلك يمكن القول إن المعنى لا يمكن العثور عليه في كلمة مفردة، أو عبارة واحدة أو نص معين، ما لم تكن المفردة أو الكلمة أو النص ضمن مجموعة من العلاقات التفاعلية بين نصوص مختلفة، وهذا ما يُسمى بالتناصف، أي تفاعل نصف مع نصف آخر.. فإذا كانت المعاني لا تكتمل أو لا تقترب من الصحة إلا بهذه المُقاربة بين مجموعة الكلمات والأنساق اللغوية التي تستمر باستمرار الحياة وتوالد المعرفة وتناميها، فكيف يجدُر ببعضنا أن يُزاحِم الناس بمعناه الوحيد الذي لم يتفاعل مع نصوص أخرى وكلمات أخرى.. لعله من الأهمية بمكان أن يُراجع كل واحد منا المعاني التي يُضفيها على أشيائه والتي تصوغها أفهامنا المرتبطة بسياقها الثقافي والاجتماعي المحدود، فالقطعية والثبوتية ما هي إلا معانٍ أُحادية لا تتلاءم مع رحابة هذا الكون المليء بالتفاصيل والمعاني المختلفة المستمرة.. فهل ثمة معنى خارج اللغة؟.
