زمن المثقف الناقد

في البدء مُنح المثقف مصطلحًا براقًا هو (المثقف النخبوي)، ومع ما يشي به المصطلح من دلالات إيجابية إلا أن بعض المثقفِين صنع منه حالةً من القطيعة بينه وبين همومِ المجتمعِ وقضاياه. على هذا تحوَّل مصطلح (نخبوي) إلى إشكالية حادثة استدعت النقدَ اللاذع منَ المثقفِين أنفسِهم؛ فدفعوا للمشهد الثقافي بمؤلفات في نقد النخبة المثقفة على شاكلة (أوهام النخبة..) لعلي حرب، و(سقوط النخبة..) لعبدالله الغذامي، وغيرها من المؤلفات التي شخَّصت الحال التي يعيشها المثقفون النخبويون. حال مثقفي النخبة هذه دفعت قبل ذلك المفكر الإيطالي (غرامشي) ليصكَّ مصطلحًا للمثقف أسماه (المثقف العضوي)، الذي يقتضي أن يكون المثقف مرتبطًا بالمجتمع، ساعيًا للتغيير الإيجابي، جاهدًا للإصلاح الثقافي والأخلاقي، مولِّدًا للأفكار التي تعمل على حل قضايا المجتمع وإشكالياته. ومع أن مصطلح المثقف العضوي تواطأ عليه المثقفون، إلا أنه كغيره يبقى قابلاً للنقد والمراجعة، خاصة بعد أن نحا به بعض المثقفين منحى لا يتماس كثيرًا مع مقاصده. ولعل العلة الأخطر كما يراها خالد الحروب في كتابه الصادر حديثًا (المثقف القلق ضد مثقف اليقين) التي قلبت مفهوم المثقف العضوي هي (ضمور النقد)، خاصة نقد الذات الجماعية. ولذا يرى الحروب أن التكلُّس الذي لحق بمفهوم المثقف العضوي بعد استنكافه عن نقد الذات الجماعية دلَّل على «أن تَخلي المثقف، أيًّا كان تعريفه وتصنيفه عن دور النقد ينحدر به إلى شاعر قبيلة يردد ما تقوله قبيلته دون تفكير أو نقاش أو نقد». وعوضًا عن المثقف العضوي يرى الحروب «أن المثقف العربي المطلوب وجوده وبإلحاح هو (المثقف الناقد) الذي يتسلح أساسًا بالنقد والإبستمولوجيا على حساب الأيديولوجيا». ومع نظرية (المثقف الناقد) التي نادى بها الحروب تظهر لنا إشكالية أزلية تتمثل في أن المثقف الناقد -أنَّى وُجِد- سيواجِه ثلاث سُلطات هي: سُلطة المجتمع، وسُلطة المؤسسة الدينية، والسُّلطة السياسية، ففي سُلطتَي المجتمع والمؤسسة الدينية لا أظنه سيواجه عوائق كبيرة عند المجاهرة بنقدهما، وتبقى الإشكالية في كيفية نقد السُّلطة السياسية. يأتي متعب القرني في كتابه الصادر حديثًا (أطاريح..) ليرفد نظرية الحروب (المثقف الناقد)، لكن بشيء من التوازن والموضوعية، فيضع ثلاثة سيناريوهات لعلاقة المثقف بالسُّلطة التي يرى أنها ينبغي ألا تُبنى على (الشكر والاتحاد) حين يتحتم على المثقف «أن يكون في علاقة شكر دائم للسلطان، واتحاد كامل معه في القرارات والآراء»، ولا على (الكفر والإلحاد) حين «يقوم المثقف بالكفر الكامل بمبادئ الرئيس المنتخب، والإلحاد الشامل في مواقفه وقراراته»، ولكن على (الفكر والحياد) بحيث يكون هناك «التحام فكري نهضوي يرفده المثقف بأفكاره وقراءاته، ويدعمه الرئيس بصلاحياته وقراراته». القرني في السيناريو الأخير (الفكر والحياد) يتقاطع مع ما ذكره إدوارد سعيد في (المثقف والسُّلطة) حينما أكد على أن قول الحقيقة للسلطة يعني «إجراء موازنة دقيقة بين جميع البدائل المتاحة، واختيار البديل الصحيح، ثم تقديمه بذكاء في المكان الذي يكون من الأرجح فيه أن يعود بأكبر فائدة، وأن يُحدث التغيير الصائب». بهذا نفهم أن المثقف ينبغي أن يطرح عنه صفة النخبوي (متى غدت تعاليًا وانزواءً)، وصفة العضوي (متى غدت تكلسًا)، وعليه ممارسة أدواره المُفترَضة من خلال إعماله الأدوات النقدية للمثقف (الحر المستقل) بموضوعية وحيادية، لا أدوات المثقف (التطبيلي) ولا أدوات المثقف (التأزيمي التجييشي التثويري)، وهذا الأخير كان من أبرز نتائجه -وإنْ تعامى المثقفون عن ذلك- ثوراتُ ما يسمى بالربيع العربي التي كانت مُخرجًا أصيلاً لعقود من خطابات تهييج المثقف للعامة تحت شعارات براقة، فقامت تلك الثورات حتى حلَّت الفوضى (الكونداليزية) الخلاقة ببعض البلدان العربية.