اليسار يتخلى عن الصراع الطبقي لمصلحة النظام في سورية

تساءل صديق على معرفة جيدة بالحركة الفرنسية المناهضة للحرب: لم لا تشهد شوارع باريس تظاهرات ضد العنف في سورية؟ وأجاب أن السبب هو الانقسام الشديد في صفوف اليسار الفرنسي بين من يؤيد الثورة الشعبية وبين من يعتبر سورية الركن الأخير المناهض للإمبريالية في الشرق الأوسط.
ولا يقتصر هذا الالتباس على الحركات الفرنسية المناهضة للحرب، فالأمر سيان بالنسبة إلى الحركة البريطانية المعارضة للحرب. وفي سيدني، وفيما كان سلاح الجو السوري يشن غارات على ضواحي حلب الفقيرة، خرجت تظاهرة تحت عنوان «كفوا أيديكم عن سورية» تندد ب «الاجتياح الإمبريالي لسورية». هذا الانقسام الحاصل ضمن الحركة المناهضة للحرب لا يمت بصلة إلى الواقع في الداخل السوري، بل يتعلق أكثر بالأزمة الحادة التي يشهدها اليسار نفسه.
عندما بدأ الربيع العربي مطلع العام 2011، استبشر المثقفون اليساريون، من موالي «العالم الثالث»، وكل من أعلنوا أنفسهم مناهضين للإمبريالية خيراً، فقد أطاحت حركة شعبية نظامين تعاونا على مدى عقود مع دول الغرب واضطهدا شعبيهما، تحت لواء محاربة التطرف الإسلامي. إلا أن الأمور أخذت منحى معقداً في ليبيا، عندما تلقت حركة شعبية تهديدات من مقاتلي»جيش الشعب» التابع لمعمّر القذافي. لم يكتف طابور طويل بالاقتراب من بنغازي، بل دخل ضواحيها الجنوبية الغربية، بدعم من القوات الجوية الليبية. عندها فقط، طلب سكان بنغازي، خشيةً من الوقوع ضحايا المذابح، حماية الأسرة الدولية، ممهدين الطريق أمام تبرير جامعة الدول العربية والأمم المتحدة الضروري لتدخل قوات الجو التابعة ل «حلف شمال الأطلسي».
أطلق تدخل حلف شمال الأطلسي في ليبيا العنان لنقاش داخل اليسار، الذي ركّز على مدى عقد بأسره، إن لم يكن أكثر، على معارضة التدخل الأميركي في الشرق الأوسط. وحشدت الحركة المعارضة للحرب على العراق عام 2003 على وجه التحديد حشوداً واسعة من المؤيدين، إذ لم يصدق الرأي العام، وليس اليسار فقط، الرواية الرسمية التي تقول إن سبب الحرب هو صدام حسين وما تشكله «أسلحة الدمار الشامل» التي يمتلكها وعلاقاته المزعومة مع نظام «القاعدة» من خطر. ومتى اتضح أن هاتين الحجتين عاريتان من الصحة، تبين أن المسألة كلها كانت ترمي إلى إرساء الديموقراطية في العراق – وكذلك في أفغانستان. ويرى جمهور واسع في الغرب وأقطار أخرى من العالم أن الغرض من هذه الحروب للسيطرة على ثروات إحدى دول العالم الثالث، كان النفط دون سواه!
ومع الحرب على ليبيا، بقي سلوك اليسار هو نفسه: فالسبب كان التدخل الإمبريالي للسيطرة على موارد الهيدروكربون في ليبيا.
سورية: حرب أم ثورة؟
زاد الشأن السوري من حدة الانقسام في اليسار المنقسم أصلاً. ويبدو أن الاتفاق على كيفية تصنيف الأحداث هناك ضئيل «في إطار التحليل النهائي»: هل ما يحصل ثورة؟ أم حرب؟ هل هي ثورة سرقتها أصلاً القوات الإمبريالية وعملاؤها المحليون، كما يشير طارق علي، أم هي ثورة شعبية تطالب بحريات سياسية انتهكها نظام دكتاتوري انتهاكاً شديداً، وحملت نتيجة ذلك السلاح بدورها؟
لقد سيطر هذا التشكيك المستمر منذ اجتياح العراق عام 2003، والذي طال سرد الأحداث من وجهة نظر السياسيين والإعلام، على تقارير عدد من أبرز الصحافيين في الغرب. فقد كتب مراسل صحيفة «فرانكفورتر» الألمانية راينر هيرمان مثلاً مقالين حول مجزرة الحولة، فلم يثر علامات استفهام عن الوجه السائد لسرد الأحداث فقط، بل تجاوز هذا الحد من خلال طرحه احتمال أن تكون المجزرة من توقيع الثوار المقاتلين أنفسهم. ومع أن هيرمان لم يقم شخصياً ببحث وتقص، لم يكن تحقيق الأمم المتحدة المفصل والقائم على عشرات المقابلات مع شهود، كافياً لإقناعه بالتخلي عن موقفه المبرئ للسلطات السورية من ارتكاب مجزرة الحولة، والمتهم للثوار بقتل 108 مدنيين، نصفهم من النساء والأطفال.
ودفع هذا النوع من التقارير طارق علي إلى اتهام الثوار بالوقوف وراء المجازر، سعياً إلى حث قوات «حلف شمال الأطلسي» على التدخل. لكنه خفف بعد ذلك نبرته، استناداً إلى تقرير مفوضية الأمم المتحدة في سورية، لافتاً إلى أنه في الوقت الحاضر اتضحت هوية الجهة المسؤولة عن سفك الدماء في الحولة، من دون التخلي عن إطار عمله التحليلي العام. وقد سلكت الأحداث الاتجاه ذاته في ما يتعلق بمجزرة داريا التي وقعت في الأسبوع الأخير من آب (أغسطس)، حيث اتهم الصحافي الشهير روبرت فيسك، في مقال كتبه بعد زيارة البلدة، مقاتلي المعارضة بقتل 500 شخص تقريباً، معظمهم من المدنيين أو المقاتلين غير المسلحين، داخل بلدة معروفة بمعارضتها للنظام.
ثوار سوريون أم إسلاميون وجهاديون؟
تقع أحداث المشهد الثاني في جنيف، حيث شارك أكثر من 20 صحافياً في مؤتمر لمناقشة تقرير حول انتهاكات حقوق الإنسان في سورية من إعداد مجموعة دولية بارزة. إلا أن النقاش لم يركز على التجاوزات والانتهاكات الحاصلة، ولا على التعذيب والقتل بإجراءات موجزة امتد سردها على أكثر من 100 صفحة، ولم يتم طرح سؤال واحد خلاله عن مجزرة داريا. بل دار أكثر من نصف الأسئلة المطروحة حول فقرة واحدة في هذا التقرير، تتناول وجود مقاتلين «جهاديين» في سورية. من أين أتوا؟ وكم هو عددهم؟ وعندما سأل أحدهم ما إذا كان هؤلاء الجهاديون اقترفوا تجاوزات لحقوق الإنسان، أتى الرد سلبياً. بيد أن الأسئلة المتعلقة بالجهاديين استمرت على رغم ذلك. ما الذي كان يجول في بال برنارد شو حين قال إن «الصحافي هو شخص لا يستطيع التمييز بين حادثة دراجة وانهيار الحضارة»؟
قد يكون الوقت حان لقراءة كتاب «تغطية الإسلام» لإدوارد سعيد، وحتى إعادة قراءته. لم يصدق المفكرون المنتقدون البروباغاندا التي شنتها الولايات المتحدة قبل اجتياح العام 2003 حول علاقات «القاعدة» بالنظام العراقي. ألا ينبغي استخدام المعايير نفسها في ما يتعلق بالملف السوري؟ فقد برر النظام هناك أيضاً قمعه للحركة الشعبية التي أبصرت النور في ربيع العام 2011، متهماً إياها بالانتماء إلى «السلفية» و «العمالة إلى الخارج».
هل سيصدق الكتاب المنتقدون أن سبب الاجتياح الأميركي للعراق عام 2003 هو علاقات النظام العراقي بتنظيم «القاعدة»، كما ادعت إدارة بوش في حينه؟ في حال لم يصدقوا، ألا يجب أن يبقوا على المسافة الانتقادية ذاتها من السلطات السورية وادعائها أن القتال موجه في الدرجة الأولى إلى الإسلاميين الأجانب؟
مناهضة الإمبريالية الجديدة
لطالما كان المفكرون اليساريون الكلاسيكيون مدركين لوجه العلاقة بين المعارك المحلية وبين ميزان القوى الدولي. أما المعاصرون، فيميلون إلى التمييز بين هذين المستويين. تُقرأ الثورات العربية بمنأى عن المستجدات العالمية، وكأن أزمة الرأسمالية التي اندلعت عام 2008 غير متصلة بما يجري. وكأن المرء لا يستطيع أن يرى في الثورات العربية «الحلقة الضعيفة» الجديدة في إطار النظام العالمي بحد ذاته، التي تنهد تحت ثقل الضغوط الناجمة عن أزمة العام 2008. مما لا شك فيه أننا نحتاج اليوم إلى وجهات نظر انتقادية تربط بين النزاعات المحلية والسياسة العالمية، كي نفهم العلاقات بينهما.
لقد تخلى هؤلاء المفكرون المنتقدون الذين يميلون إلى اليسار ويجدون أن مشكلة سورية هي «الإسلاميين» ونتيجة مؤامرة أميركية، عن كل أدوات التحليل المرتبطة بالتراتبية السياسية والقوى الاجتماعية داخل المجتمع السوري. ونتيجةً لذلك، لا يرون في البعد الطبقي والأحداث التي تشهدها سورية، ثورة مبررة ضد الظلم، والاضطهاد والرقابة. في المقابل، أمست سورية موضوع نزاع بين الولايات المتحدة وحلفائها من جهة، وبين النظام «العربي الأخير» المقاوم، والمدعوم من روسيا والصين من جهة ثانية. ومن الأمثلة المتصلة بهذا السلوك، المقابلة التي أجراها جورج قرم مع صحيفة الحزب الشيوعي الفرنسي «لومانيتيه»، اذ يجيب عن السؤال الأول المتعلق بالربيع العربي بقراءة اجتماعية اقتصادية (بطالة الشباب، والمطالبة بالتحرر السياسي، من ضمن جملة أمور أخرى)، لكن عند طرح السؤال المتعلق بسورية، يأتي الجواب ثلاثي الجوانب، يتعلق الجانب الأول منه بالأوضاع المحلية الاجتماعية الاقتصادية التي يرفض قرم الغوص في تفاصيلها مركزاً على الشقين الآخرين، وهما تنازع القوى العالمية والقوى الإقليمية.
تتسم القراءة «المناهضة للإمبريالية» للمستجدات السورية بحدودها الواضحة. أولاً، لا ينطبق السجل التاريخي للنظام البعثي السوري على معايير مماثلة. ويُذكر على سبيل المثال في هذا الصدد الاجتياح السوري للبنان عام 1976 بهدف إحباط التحالف الفلسطيني – اليساري اللبناني ودعم حزب الكتائب اللبنانية اليميني. كما أنه لا ينطبق على قوة علمانية مناهضة للإسلام: فقد فضل النظام السوري في لبنان الدخول في تحالف مع حركة «أمل» أو «حزب الله» الإسلاميين، ضد الحزب الشيوعي اللبناني اليساري والعلماني. والأمر سيان بالنسبة إلى العراق، حيث قدم الدعم اللوجستي إلى المجموعات الجهادية المحاربة للاحتلال الأميركي في البلاد، والمسؤولة عن العنف الطائفي.
ولا تنطبق «مناهضة الإمبريالية» على روسيا أو الصين في أيامنا هذه. فقد انهار الاتحاد السوفياتي في روسيا منذ أكثر من عقدين، ولا تعد النخب الجديدة شعوبها بالتطور، ولا الآخرين بالتحرير. وتبقى مرجعيتها الوحيدة السياسة الواقعية والحفاظ على سلطة النخبة.
أما المشكلة الأكبر في هذا الشق المناهض للإمبريالية فتكمن في عدم تدخل طائرات حلف شمال الأطلسي في سورية بعد مضي 18 شهراً الآن. ما الذي تنتظره للتدخل؟ وكيف يمكن تفسير ذلك حتى بعد إسقاط الدفاع الجوي السوري مقاتلة تركية من طراز «أف-4» في 22 حزيران (يونيو) من العام الجاري؟ وفي حال كانت القوى الإمبريالية العالمية وراء الفوضى العارمة في سورية، ألن تستغل حادثة كهذه للتدخل المباشر؟ وفي حال أرادت «المؤامرة الكونية» إطاحة نظام بشار الأسد، فهل سيمنعها الفيتو الروسي؟ ولم لا تسلح مقاتلي المعارضة بقذائف من نوع «ستينغر» المحمولة المضادة للطائرات التي سلحت بها الإدارة الأميركية المجاهدين الأفغان في الثمانينات من القرن العشرين؟