الظاهر أن عدم قدرة أو رغبة ياسر عرفات في وقف عمليات "حماس" و"الجهاد الاسلامي" وحتى بعض القوى المنتمية الى فتح التي قامت بتفجيرات انتحارية مشابهة لحماس أدى الى قرار من ادارة الرئيس جورج بوش بإطلاق يد ارييل شارون، أي الغاء القيود التي كانت تفرضها واشنطن على هجمات اسرائيل الانتقامية على الفلسطينيين. لكن من الحمق الاعتقاد بأن القرار سيؤدي الى وقف الارهاب. بل انه، بالعكس، بمثابة وصفة ل"لبننة" الوضع في الأراضي المحتلة والعمق الاسرائيلي نفسه. كم من الدم يجب ان يسيل في شوراع القدس وتل أبيب، ناهيك عن رام الله ونابلس وغزة، قبل أن يدرك صانعو القرار الاسرائيلي والأميركي ان محاولة وقف الارهاب عن طريق الضربات الانتقامية والاغتيالات من دون غيرها لا تؤدي سوى الى المزيد من الارهاب؟ في الضفة الغربية وغزة صف طويل من "الشهداء" الذي ينتظرون الدور لتفجير انفسهم من اجل القضية. ونتيجة كل عملية انتقامية اسرائيلية ضم المزيد من الشهداء الى صفوف "حماس". ان غالبية الرأي العام الاسرائيلي تستمر في تأييد عزم شارون على المضي في هذا الاتجاه - الانتحاري في النهاية - يدفعها الاعتقاد بأن ليس أمامها من بديل. لكن البديل مطروح، وكان مطروحاً دوماً. وهو لا يتطلب الخضوع للارهاب الفلسطيني. أما اذا كان القتل الانتقامي هو رد الفعل الاسرائيلي الوحيد، فإن البلد في طريقه الى الدمار في النهاية. ذلك ان ليس للفلسطينيين، بعد خمسة عقود من التعاسة والحرمان، الكثير مما يخسرونه، وهم بهذا يستطيعون الصمود أكثر من الاسرائيليين الذين اعتادوا الرفاه، بمعدل دخل فردي يضارع ما في المجتمعات الغربية المتقدمة. اذا كان للعقوبات الاسرائيلية أن تردع الارهاب الفلسطيني بدل تصعيده، على اسرائيل أن تقدم للفلسطينيين بديلاً واضحاً للعنف - وليس عن طريق العودة الى أشياء غامضة مثل "بناء الثقة" أو "التدرج"، بل اقامة دولة فلسطينية لها مقومات البقاء. وعلى اسرائيل أيضا أن توفر صدقية لهذا البديل بالتزام العودة الى المفاوضات السياسية مباشرة بعد تراجع الارهاب، من دون فرض شروط تعجيزية مسبقة مثل التي يواصل شارون الاصرار عليها، ووقف فوري لبناء المستوطنات، والموافقة جوهرياً على الانسحاب من الضفة الغربية وغزة الى حدود ما قبل 1967. ان الموقف العام في اسرائيل، الرافض لتقديم هذا البديل بحجة أن عرفات رفضه قبل سنتين عندما قدمه ايهود باراك، مخادع تماماً. فاذا كان العرض في 1999 على أساس اعتراف اسرائيل بحقوق الفلسطينيين، فهذه الحقوق لا تزال قائمة. أما اذا كان الأساس "سخاء"اسرائيل فهو لم يكن أصلاً عرضاً سياسياً جدياً. الأمر الأكيد ان حكومة شارون لن تقدم بديلاً عن تصعيد الهجمات الانتقامية القاتلة. من هنا على الولاياتالمتحدة الاعلان عن دعمها الحازم لهذا البديل. الولاياتالمتحدة بالطبع لا تستطيع صوغ سياسات اسرائيل. لكن اسرائيل تنصاع في النهاية متى ما أوضحت واشنطن أن هذا هو الحل الصحيح والضروري. السابقة المهمة هنا اعلان الرئيس دوايت ايزنهاور بما لا يقبل الشك في 1956 رفض غزو اسرائيل وبريطانيا وفرنسا لمصر وضرورة الانسحاب، وانصاعت الدول الثلاث بسرعة لهذا الموقف. ان قوة عظمى مثل الولاياتالمتحدة، خصوصا وهي اليوم القوة العظمى الوحيدة، لا تحتاج دوماً الى ارسال الطائرات والجيوش للوصول الى مبتغاها. لقد حان لواشنطن التعامل مع القضايا الأساسية في الصراع وليس التهرب منها بالتركيز على ما يسمونه استراتيجيات "بناء الثقة". ذلك ان السبيل الوحيد لبناء الثقة لدى الفلسطينيين اعطاؤهم سبباً للاعتقاد بامكان التوصل الى أهدافهم من دون اللجوء الى العنف - وهو ما يتطلب أكثر بكثير من مجرد "رؤيا" لدى الولاياتالمتحدة عن "دولة فلسطين" التي تقام وقتاً ما في مستقبل. بالمقابل، لا سبيل الى اعطاء الاسرائيليين الثقة بأن الدولة الفلسطينية لن تشكل تهديدا لهم غير التزام أميركي قاطع، في حال استمرار الهجمات الارهابية عبر حدود الدولة الفلسطينية، بالدعم الكامل لأقصى الاجراءات المضادة التي تتخذها اسرائيل. الواقع الحالي أن اسرائيل اثبتت قدرتها على وقف الاعتداءات عليها من كل دول الجوار - مصر والأردن وسورية ولبنان - التي لا تمنع تلك الهجمات حبّا باسرائيل. لكن اسرائيل اثبتت في الوقت نفسه فشلها في اخماد ما يمكن اعتباره حرباً أهلية مع شعب تحت احتلالها. ختاماً يمكن القول ان اصرار اسرائيل على الاستمرار في اجراءات كانت نتيجتها الوحيدة في الماضي تصاعد الارهاب، معتقدة ان المزيد من هذه الاجراءات سيؤدي مستقبلا في شكل ما الى نتيجة مختلفة، لا يعدو ان يكون ضرباً من الجنون. وقد حان لواشنطن ان توضح ذلك. * زميل متقدم في مجلس العلاقات الخارجية، نيويورك.
