بين الانتقام والقصاص

اختزال المعركة ضد الإرهاب في المبارزة بين رجلين. الرئيس الأميركي جورج بوش ورئيس تنظيم "القاعدة" أسامة بن لادن، ليس مجدياً. ففي تجارب الإدارات الأميركية السابقة ما يفيد بأن تشخيص العدو في رجل واحد لم ينفع في حسم الصراع، فقد تحول الزعيم الليبي العقيد معمر القذافي إلى هدف أميركي. لكن الرئيس ريغان غادر البيت الأبيض وبقي القذافي تحت خيمته المزركشة في الصحراء الليبية. والحال ان الرئيس العراقي صدام حسين لا يزال يفرض نظامه في مقابل ذهاب الرئيس بوش الاب، وقد لا يعرف جورج بوش الابن ماذا يفعل بانتصاره على حركة "طالبان" في حال غياب تصور استراتيجي للمنطقة. ودلت التجارب نفسها إلى أن الانتصار على العدو الشيوعي غيب صورة العدو عبر تفكيك الامبراطورية السوفياتية، لكنه لم يمح المخاوف من انعدام الاستقرار.
الإقرار بالتناقض القائم بين بوش، زعيم العالم الحر والمنتخب ديموقراطياً في بلد النموذج الغربي، وبن لادن زعيم التنظيم الإرهابي المهاجر إلى أفغانستان بلد القساوة وغياب الحرية، لا يعني أن هذه الوصفة كافية لربح المعركة، فمجرد اختزالها في الرجلين ذوي المرجعية المتباينة فكراً وسلوكاً يعني عدم استيعاب حقائق عدة، في مقدمها، أن الخلل قائم في السياسات الأميركية، وأن حشد التأييد الدولي للمعركة الأميركية ليس مصدره الاقتناع بحتمية المعركة بقدر ما هو فرض بالقوة لوضع دولي تنفرد فيه الولايات المتحدة بالزعامة السياسية والاقتصادية، لكن الخطأ ذاته يكرره بن لادن عبر السعي إلى تدويل المعركة دينياً. وسيكون من المفارقة ترك المبادرة تتدحرج مثل كرة الثلج بين رجلين يرى أحدهما أنه سيخلص العالم من أشرار القرن الواحد والعشرين، ويرى الآخر أنه المنقذ من جاهلية ما.
يخفي التناقض بين بوش وبن لادن تبايناً أعمق، ليس بين المسيحية والإسلام، كما يراد تصويره. وليس بين التقدم والتخلف أو بين العلم والمعتقد. ولكن بين الجنون والقوة. فحادث الحادي عشر من أيلول سبتمبر الماضي مثل قوة الجنون في التدمير والانتحار. لكن الرد الأميركي جاء بدوره مفتوناً بجنون القوة الذي يستبيح أي شيء بلا هوادة. وساعد في ذلك أن قوانين الردع الأميركية قائمة على نزعة البطولة، في حين أن الأعمال الانتحارية المحرمة ديناً واخلاقاً تتوخى بدورها بطولة ما. لكن الغائب في ذلك هو العدل والانصاف والحكمة.
يخطئ الأميركيون المزهوون بإلقاء القنابل وقتل المدنيين الأبرياء في تصورهم أن المعركة إعلامية، وأن عدم تفهم مواقفهم نابع من تقصير إعلامي أو من ارتباك في نقل الحقائق وتسويق المواقف. فهذه قضية لها علاقة بالمنتج الذي يراد تسويقه. ومصدر الكراهية أو العتب حيال المواقف الأميركية نابع من السياسات المتبعة في إدارة الأزمات. التبريرات حين تصبح سياسة في حد ذاتها تنم عن الضعف والارتباك. فالقتل لا يبيح القتل المضاد، والعدالة وحدها تفرق بين الانتقام والقصاص. والحال أن الاختلاف حول السياسات ليس مبرراً لارتكاب الجرائم.
في الأوضاع الدولية الراهنة لا وجود لأعداء افتراضيين. فالسلام الغائب في الشرق الأوسط وضع قائم. والانحياز المطلق للسياسة الإسرائيلية موقف ثابت. وكذلك الحال بالنسبة إلى استخدام التزامات الشرعية الدولية بانتقائية منفرة. لكن افتراض ان بن لادن العدو المطلق لأميركا فيه تشخيص ضيق. كذلك فإن افتراض ان بوش عدو مطلق ينم عن سوء فهم لآليات القرار الأميركي المتأثر بضغوط عدة. وكما أن تداعيات الضربة الارهابية في المعقل الأميركي لن تسلم منها السياسة ولا الاقتصاد أو الأمن أو الثقافة أو الاخلاق، فلا أقل من أن تتحول المعارك إلى مواجهة الأعداء الحقيقيين للحضارة الإنسانية. وليس اختزال الصراع في رمزين وعقليتين وسلوكين واحداً من التداعيات المطلوبة، فالأمر أشبه باستحضار معارك قديمة بشخوص معاصرة.