لم تفاجئ أحداث 11 سبتمبر الولاياتالمتحدة الأميركية التي تم اختراق حصونها المشيدة بأسلوب إرهابي غير مسبوق، لكنها فاجأت العالم كله. قررت في بداية تعقبي الأحداث ورصدي نتائجها أنه قد يكون ضرورياً أن أصوغ إطاراً نظرياً لدراسة أحداث سبتمبر، أطرح فيه الأسئلة التي يثيرها الحدث ويتضمن تشريح الحدث نفسه، وتأثيره على بنية المجتمع العالمي، والخطاب السياسي والثقافي الذي أعقب الحدث، والسياسات التي أعلنت، والممارسات التي تمت، والنتائج المتوقعة وغير المتوقعة لسلوك حكومة الولاياتالمتحدة الأميركية ورد فعلها على ما حدث. وفي ضوء هذا الإطار النظري شرعت في نشر سلسلة مترابطة من المقالات جمعتها من بعد في كتابي «الحرب الكونية الثالثة: عاصفة سبتمبر والسلام العالمي» (القاهرة - دار ميريت، 2003) وامتد البحث بعد ذلك وتعمق وكانت ثمرته كتاب آخر نشرته بعنوان «الإمبراطورية الكونية: الصراع ضد الهيمنة الأميركية» (القاهرة - دار نهضة مصر، 2007). ولعل السؤال الذي يستحق أن نطرحه الآن هو: ما هي الأسئلة الأساسية التي أثرناها عقب وقوع الحدث نفسه مباشرة؟ كان السؤال الأول يتعلق بموضوع «القطيعة التاريخية» Historical break، بمعنى هل صحيح أن حدث الحادي عشر من سبتمبر 2001 -كما وصف في كثير من الكتابات- يمثل فاصلاً تاريخياً بين ما قبل وما بعد، أم أن النظام الأحادي القطبية هو استمرار – بصورة أخرى - للنظام العالمي السابق؟ سؤال آخر: هل مرحلة ما بعد 11 سبتمبر ستؤدي - كما أكد هنري كيسنجر في مقالة له («الشرق الأوسط» في 3/2/2000)- إلى صياغة النظام العالمي للقرن 21، أم أنها في الواقع استمرار للنظام العالمي قبل 11 سبتمبر 2001، والذي كانت فيه الولاياتالمتحدة هي القوة الأكبر، أم أن هناك تغيراً لأن الولاياتالمتحدة بعد 11 سبتمبر تحولت لتصبح القوة الأوحد في القرن الحادي والعشرين، وهل تتفق هذه التفرقة الهامة مع بعض تقديرات الخبراء من أن الولاياتالمتحدة تتحول في الواقع من قوة عظمى وحيدة إلى إمبراطورية؟ والسؤال الثاني الذي شغلني هو المقارنة بين الأمم والشعوب في القدرات التكنولوجية. فقد ثارت أقوال بعد وقوع الحدث مباشرة، تستبعد أن يقوم بهذا العمل الإرهابي- الفائق التخطيط والدقيق التنفيذ – إرهابيون عرب أو مسلمون، سواء كانوا يتبعون تنظيم «القاعدة» (بن لادن) أو طالبان، على أساس أن هذه المنظمات الإرهابية وهؤلاء الإرهابيين العرب، لا يمكن أن يصلوا إلى هذا المستوى التخطيطي والتقني الرفيع. وتساءلت: أليس في هذه الأقوال تسليم بالمقولات الاستشراقية عن سمو الغربيين عن غيرهم، وعن دونية «الشرقيين» (العرب والمسلمين) وعجزهم عن الارتقاء إلى المستوى الغربي في التخطيط والتنفيذ؟ وأليس في ذلك تجاهلاً لبروز أجيال جديدة من الإرهابيين درسوا في أبرز معاهد الغرب، واستطاعوا أن يكتسبوا مهارات بالغة التفوق في التكنولوجيا والبحث العلمي وعلوم الكومبيوتر، وتمكنوا من ممارسة كل فنون الثورة الاتصالية المعاصرة؟ والسؤال الثالث يتعلق بالتقصير الأمني الأميركي الفادح، وبعيداً من التقصير الاستخباراتي الأميركي، وهو لافت للنظر حقاً - على رغم ضخامة موازنة أجهزة الاستخبارات - أين النظام الأمني الذي يحمي الولاياتالمتحدة؟ والسؤال الرابع يتعلق بمشكلة التكيف الفكري والاستراتيجي للأجهزة الأميركية. ذلك أنه مع النموذج الجديد للتهديدات - والتي سبق لأجهزة البحث الاستراتيجي الأميركي (على رأسها مؤسسة راند) أن حددت معالمها بالتركيز على مصطلحي Cyber war أي «الحرب المعلوماتية» وحرب الشبكات Net War (ويدخل فيه الإرهاب – وتجارة السلاح وتجارة المخدرات)، لجأت المنظمات الإرهابية إلى إبداع إرهابي من نوع جديد، مثل اجتياز الحاجز الفاصل بين العقل والجنون! وفى تقرير للجنرال تيفاني في البنتاغون ورد فيه قبل 11 سبتمبر 2001، أنه إذا كان الإرهاب يستوحي عملياته من كتاب الجنون فعلى مخططي الأمن الأميركي أن يرجعوا إلى نفس المرجع. ولكن، تبقى العقبة الحقيقية، وهى كيفية تدريب المسؤولين عن الأمن القومى وفى أجهزة الاستخبارات على نمط التفكير الجنوني؟ هل دار في خلد أحد تحويل الطائرات المدنية المختطفة بركابها إلى أسلحة للتدمير الشامل؟ والموضوع الثاني يتعلق ببنية المجتمع العالمي، وقد قدرتُ أننا نحتاج أولاً إلى رصد تحليلي للتغيرات التي لحقت بالمجتمع العالمي منذ عام 1990، وهى التي أجمع خبراء العلاقات الدولية على توصيف اتجاهاتها بأنها «انفلات العالم من ناحية»، ومحاولة «ضبط إيقاعه» من ناحية أخرى. مؤشرات الانفلات متعددة، مثل ثورة الأعراق، والانفصال عن الدول القومية، والحروب الأهلية ذات الطابع الديني، ودعوات التطهير العرقى، وزيادة حدة الاستعمار الاستيطاني في فلسطين، أما محاولات الضبط فأخذت أساساً اتجاهين: التدخل الإنساني (الصومال). والتدخل السياسي (كوسوفو – العراق)، وكل نمط منهما يثير إشكاليات قانونية وسياسية وعملية. ونحتاج كذلك إلى أن نفهم منطق التحول الحضاري العالمي والانتقال من مرحلة التحديث إلى مرحلة ما بعد التحديث، أو بعبارة أخرى من المجتمع الصناعي إلى مجتمع المعلومات العالمي (الذي يتحول إلى مجتمع المعرفة) ومن الاقتصاد المعلوماتي إلى اقتصاد المعرفة. وإذا نظرنا إلى نمط العلاقات الدولية الذي يسود بعد 11 سبتمبر 2001، فهناك تساؤلات: هل حقاً سننتقل من هيمنة القطب الأكبر (الولاياتالمتحدة) إلى الهيمنة الشاملة للإمبراطورية الأميركية؟ وما انعكاسات ذلك على مجمل العلاقات الدولية واتجاهاتها في العقود المقبلة؟ وعلى الدول العربية تحديداً؟ وانتقلت بعد ذلك إلى طرح أسئلة خاصة بالخطاب السياسي والثقافي. وفى تحليل مضمون الخطاب السياسي وردت فكرة الحرب على الإرهاب وشعارها «من ليس معنا فهو ضدنا»، وحق الولاياتالمتحدة المطلق في ضرب الدول التي تؤوي الإرهابيين أو تشجع الإرهاب، ومعنى ذلك أن حرب الإرهاب ستستمر إلى مدى زمني غير منظور. تساءلنا عن التحالف الدولي الجديد ومواقف مختلف الدول منه، وآثاره على مواقع الدول وحراكها في النظام الدولي، وتأثيراته في العلاقات بين الحكومات والشعوب، وعلى الاستقرار السياسي في كل دولة، وعلى التوازن الاستراتيجي بين أطراف بذاتها (الهند – باكستان، مثلاً) ( الصين – الولاياتالمتحدة) (روسيا – الولاياتالمتحدة). أما الخطاب الثقافي الغربي فقد أثيرت فيه الفروق بين المدنية والبربرية. ويعنى ذلك إعادة إنتاج التفرقة التي ابتدعها خطاب الحداثة Modernity الغربي والذي تطور من بعد لصياغة الإيديولوجيات العنصرية في القرن التاسع عشر لتبرير الاستعمار الغربي لشعوب العالم الثالث (عبء الرجل الأبيض White man's Burden). وإعادة إنتاج خطاب «المركزية الغربية» Western – centrism الذي يؤكد أن الغرب هو المصدر الأساسي للقيم الإنسانية الصحيحة، مع تبنى نظرة دونية للثقافات والحضارات الأخرى، وبروز تأثير اللاشعور التاريخي في العداء بين الغرب والإسلام في بعض عبارات الخطاب السياسي (راجع استخدام بوش كلمة Crusade «الحملة الصليبية» لوصف الحرب ضد الإرهاب). وراجع ما قاله برلسكوني «الحضارة الغربية أسمى من الحضارة الإسلامية»، وإعادة الحياة مرة أخرى بطرق غير مباشرة إلى مقولة صراع الحضارات التي ابتدعها هنتنغتون. ومن ناحية أخرى برزت ضرورة تحليل الخطاب الإسلامي المتخلف الذي تبنته «القاعدة» و «طالبان» وقوى وقيادات إسلامية متطرفة، عن توصيف الحرب على الإرهاب بأنها حرب دينية بين المسلمين والغربيين. وضرورة تحليل الخطاب السياسي العربي المتخلف الذي لا يعترف صراحة بإدانة الإرهاب، ويبدي تعاطفاً بصورة صريحة أو ضمنية مع بن لادن والتيار الذي يمثله. وطرحت أسئلة خاصة بالسياسات التي صيغت وأهمها هل التحالف الدولي كان هو الصيغة الأمثل لمواجهة الحدث؟ وهل الحرب كما تمت ضد أفغانستان - وإن أدت إلى انهيار طالبان - قادرة حقاً على مواجهة الإرهاب؟ أم لا بد من مواجهة أسبابه؟ وهل هذه المواجهة شأن أميركي أو غربي خالص، أم أن هناك مسؤولية على عاتق المجتمعات العربية والإسلامية التي تسودها نظم سلطوية ويشيع فيها الفساد، وتزداد الفروق الجسيمة فيها بين الغنى والفقر؟ وتساءلت أخيراً عن النتائج المتوقعة على بنية النظام الدولي ذاته، والقيم التي يستند إليها؟ وأيضاً ما هي النتائج غير المتوقعة؟ كانت هذه أسئلة الحادي عشر من سبتمبر التي حاولنا الإجابة عليها باستفاضة في سلسلة بحوث مترابطة، وقد نحاول عرض أبرز نتائجها في المستقبل القريب. * كاتب مصري
