ما بعد الحداثة في نموذجي مصر وتونس

كان رولان بارت، أحد أكبر منظري ما بعد الحداثة، قد قال ب «موت المؤلف» قاصداً ذات «المبدع» الفكري ودوره في التشريع الجمالي والأخلاقي للمجتمع، لحساب أولوية «المتلقي» حيث يموت المؤلف أو يذبل ويعيش القارئ أو يزدهر، وذلك ضمن ظواهر أخرى أدبية وعلمية، وتكنولوجية، اعتبرت جميعها الإرهاص العملي والسلوكي لما تمت صياغته بعد ذلك نظرياً وفلسفياً من منهجيات وتيارات ما بعد حداثية، وبخاصة ذلك التيار الذي ينادي ب «فلسفة الحياة اليومية» بحيث تصبح لغة الحياة اليومية وسلوكياتها هي مركز العملية الفكرية، اقتراباً من الحركة الدائبة للواقع، وتجاوباً مع اللغة اليومية للشارع، وابتعاداً من الأنظمة الفلسفية الكبرى، والسرديات / الأبنية الفكرية والتاريخية الحاكمة لمناهج المعرفة ومعايير التذوق الجمالي والأخلاقي الحداثي.
إن الأمر نفسه يكاد ينطبق، وإن لم يقل بارت بذلك، على مبدع الحدث الثوري أو الطبقة الثورية التي تخلت في السياق ما بعد الحداثي عن دورها لمصلحة الجماهير الواسعة التي أصبحت في ظل الثورة المعلوماتية وأدوات التفاعل التواصلي، هي الإنتلجنسيا الحقيقية والحاضن المباشر للقيم الثورية التي تنتفض لأجل تحقيقها. ففي عالم ما بعد حداثي يرفض مركزية القرار والقيادة، ويعترف كثيراً بحرية الجماهير في صناعة الحدث، لم يكن ثمة معنى كبير لوجود قيادة منظمة أو حزب طليعي أو حتى إيديولوجيا ناجزة تتم الثورة باسمها أو لحسابها أو حتى على هديها.
لقد ساهمت تلك السمات ما بعد الحداثية في نجاح الثورتين التونسية والمصرية، خصوصاً الأخيرة مبدئياً، حيث هبت العاصفة من داخل العالم الافتراضي على النظام السياسي المتجمد الذي لم يتوقعها، ولم يحسب لها حساباً جاداً، فإذا بها تهزمه وتكشف عجزه أمام قوة هلامية /زئبقية، تفر من بين يديه، على رغم حضورها المؤكد، فلا رأس لها يستطيع الوصول إليه سواء لقمعه أو لمفاوضته أو حتى لمساومته. غير أنها سرعان ما تحولت إلى عبء عليها تبدى في بطء حركتها أو عدم جذريتها.
ذلك أن الأفكار، مهما كانت جاذبيتها، لا تستطيع سوى أن تلهم وتحفز ولكنها لا تستطيع أن تحكم وأن تبني نظاماً جديداً يظل بحاجة إلى قيادة مباشرة في عالم واقعي وليس افتراضياً، وهي القيادة غير القائمة ولا الجاهزة. ومن ثم كانت مفارقات ثورة 25 (يناير) بالذات والتي تدفع البعض إلى القول إنها «نصف ثورة» لأنها لم تتسلم الحكم والقيادة، ولكن الحقيقة أنها ثورة من طراز جديد استخدمت آليات محددة (ما بعد حداثية) لم تعد قادرة على الانقلاب عليها ولا التنكر لها. وربما لهذا السبب تعيش مصر بحق حالة من ديكتاتورية الجماهير حيث تخضع الحكومة الموقتة لحركة الجماهير الواسعة، التي تعتقد كلها أنها صاحبت الثورة، وتطرح عليها مطالبها بإصرار كبير وثقة أكبر لأن الحكم على تلك المطالب ومدى مشروعيتها لا يأتي من القيادة المركزية ولا من الحكومة القائمة بل من الجماهير نفسها.
والمهم في هذا السياق أن الناس أرادوا مع تحقيق مطالبهم أن يختاروا من يحققها لهم والطريقة التي تتحقق بها. ففي الكثير من المحافظات تظاهر الناس ضد اسم محافظهم، وفي محافظة قنا، على الأقل، وصل بهم الأمر إلى حد التمرد والخروج على هيبة وسيطرة الدولة بقطع طريق المواصلات الوحيد الذي يربط بين شمال البلاد وجنوبها اعتراضاً على اسم محافظ قبطي وليس على سياساته التي لم يروها، فاضطرت الدولة إلى التراجع والقبول بالأمر الواقع. وفي كثير من الجامعات ثار الطلاب ضد العمداء أو حتى ضد رئيس الجامعة لأنه من بقايا العهد السابق. والمؤكد أنه من بقايا العهد السابق، ولكن من قال إن كل مسؤول من الدرجة الثانية أو الثالثة في هذا النظام هو فاسد بالضرورة، من الذي حقق في الأمر وأصدر الحكم، حتى صار حكمه واجب التنفيذ.
لقد طالب الناس بالكثير في اليوم الثاني (الصعب) للثورة بينما كانوا مطالبين بالتنازل عن القليل تعويضاً عما فقدته مصر إبان اليوم اليوم الأول (العظيم)، توطئة لانطلاقة كبرى وجذرية في اليوم الثالث (الجديد). كما أنهم حاولوا تعطيل دولاب عمل الدولة وفرض رؤاهم المتفاوتة عليه، فيما كانوا مطالبين بدعم هذه الدولة التي تحاول من جديد نسج هيبتها وتلمس مواقفها، خصوصاً بعد أن فقدت الشرطة هيبتها، وزادت أعباء الجيش إلى درجة تفوق تحمله، الأمر الذي يخلق الكثير من الصعوبات ويثير الكثير من المخاوف إزاء مرحلة الانتقال الصعب إلى الدولة الديموقراطية.
* كاتب مصري