اختلاف القراءات لا يعني التفاضل

وتعدد القراءات يقتضي تعدد المعنى، وهذا يعني أن المعنى الوحيد، هو دائمًا معنى لا يمكن إلا أن يكون سلطويًا، فتعدد القراءات من أهم أركان تراثنا العربي.
يقول الأستاذ عزيز ضياء: ولعل مما آسف له، أنّي لا أجد الوقت الذي أتفرغ فيه للحوار مع الدكتور عبدالله الغذامي حول الكثير مما قرأته له أو سمعته منه، ولكنّي حين يداخلني الإعجاب به ناقدًا حداثيًا لا أجد ما يمنع أن أطرح عليه استعلامًا عن الكتب أو المقالات التي أجد فيها نماذج للنقد الحداثي على أساس هذه المناهج التي ما أكثر ما تحدث عنها الدكتور.... أو لعلّي أختصر عليه الطريق، فأرجوه أن يتناول أي عمل فنّي قصيدة من شعر الدكتور غازي القصيبي مثلًا، بنقد «حداثي» بحيث نفهم من هذا النموذج الكثير مما لا يزال غامضًا من مناهج وأصول هذا النقد، وأنا أتطلع إلى هذا النموذج – ولا أجده – حتى في مجلة فصول، أو غيرها من المجلات التي تطرح الكثير والطويل عن هذه المناهج، ولكنها لم تقدم نماذج لنقد أعمال فنية، على أساس هذه المناهج الحديثة أو الحداثية، فإذا كان وقت الدكتور لا يتسع للاستجابة لهذا المطلب، فإنني لن أوجه الالتماس إلى الدكتور سعيد السريحي والأستاذ عابد خزندار.... انتهى وأعترف بأنني أصبت بشيء من الدهشة والاستغراب إزاء ما قاله أستاذنا عزيز ضياء، ذلك لأن النموذج الذي يتطلع إليه موجود في الساحة منذ زمن لا بأس به، والدكتور الغذامي قدم لنا هذا النموذج منهجًا وتطبيقًا في كتابه «الخطيئة والتفكير»، وطبقه بالذات على شاعر تقليدي مجدد هو حمزة شحاتة، يعتبر القصيبي امتدادًا له، والنموذج أيضًا موجود في مجلة «فصول» التي قال أستاذنا عزيز ضياء إنه قرأها ولم يجد أثرًا لهذا النموذج موجودًا بالذات في دراسات كمال بو ديب وجابر عصفور، وفريال غزول، وهو أيضًا – أي النموذج – موجود فيما كتبته حتى الآن – وما زلت أكتبه تحت هذا العنوان عنوان مقالي هذا – كل ذلك موجود وكان بوسع أستاذنا الغذامي أن يقول للأستاذ عزيز: لقد ألفت كتابًا عن النموذج الذي تتطلع إليه، وما عليك إلا أن ترجع إليه، وتدرك أنني أعقبت القول بالعمل، والمنهج بالتطبيق، ولكن الغذامي لم يفعل ذلك، وجاري الأستاذ عزيز ضياء فيما ذهب إليه وطلبه، وكتب عن القصيبي، مع أنه كان – كما قلت – في مندوحة عن ذلك، ولا ضير فاستجابة الغذامي فتحت بابًا للحوار لعله يثري – بتشديد الراء – حياتنا الأدبية، وأسوة بالغذامي سأدلي بدلوي في هذا الموضوع، وأقدم قراءة – وتطبيقًا لنموذج ما بعد الحداثة الذي أتبناه – لقصيدة القصيبي التي اختارها الغذامي. وقراءتي ستختلف عن قراءة الغذامي، وهذا لا يعني بالطبع أن قراءتي أحسن من قراءته.
فاختلاف القراءات لا يعني بالضرورة التفاضل بينها، وإنما يعني أن كل قارئ يكتب نصه، وأن أي كاتب لا يكتب في النهاية إلا عن نفسه، وهذا لا يعني أن إنتاج النص عملية مفلوتة دون ضوابط، فثمة ضوابط وقوانين تخضع لها، كأي ظاهرة طبيعية أخرى، وقد حددها بشيء من التفصيل الناقد الفرنسي ريفاتير Riffaterre في كتابه La Production du texte أي إنتاج النص، والكتاب من منشورات دار Seuil في باريس، ولا أريد أن أنزلق في التعليق على هذا الكتاب، فهذا حتمًا سيقودني بعيدًا عن قراءة كتاب الحب، وبعيدًا عن عزيز ضياء، والغذامي. على أنني مع ذلك سأشير إلى آراء ريفاتير في ثنايا هذا المقال عندما تقتضي الضرورة ذلك. وتعدد القراءات يقتضي تعدد المعنى، وهذا يعني أن المعنى الوحيد أو الواحد، هو دائمًا وأبدًا معنى لا يمكن إلا أن يكون سلطويًا. (أريد أن أبادر هنا وأقول استباقًا لأي نقد قد يوجه إلي في هذا الصدد إن تعدد القراءات ركن من أهم أركان تراثنا العربي والإسلامي).
وتعدد القراءات هو واحد من أهم أسس النقد الحداثي وما بعد الحداثي. نأتي بعد ذلك إلى أساس ثان (هذه العبارة قلقة) من أسس النقد الحداثي، وهو البنيوية، وأنا أريد أن أستبق النتائج وأقرر أن هذا الأساس قد انهار الآن تمامًا. ولكن لا بد من أن نتحدث عنه خاصة أنه قد احتل، وما زال يحتل مساحة فكرية شاسعة متباعدة الأرجاء في نقدنا الحديث.
1989*
* كاتب وناقد سعودي «1935 - 2015».