بدأ النقد ذوقياً، لا يُسأل الناقد عن حكمه، ثم اتخذ سبيله إلى رحاب (المنتج) مقتفياً أثر تاريخ الرجال، وعلم الطبقات، والمناقب، وظل المبدع مركز الاهتمام، حتى بعد شيوع علم المعياريات: النحو، والصرف، والبلاغة، والعروض. وهي أدوات الناقد، لو عرف طريقه إليها. فالنحو، والصرف يخدمان سلامة البناء. والبلاغة تخدم جمالياته. والعروض يخدم جرسه، وإيقاعه. والنقد إذذاك لم يشعر بأهمية المعيار بل ظل سياقياً خارج النص. وحتى حين طرح (الجرجاني): (نظرية النظم) لم يأبه بها النقاد، بل لم يحفلوا بها، مع أنه استشعر قيمة البنية، وكاد يفض النزاع بين (المعتزلة) و(السُّنة) حول الإعجاز البياني للقرآن. ظل النقد سياقياً رغم الإمكانيات المتاحة. وحين نضج (علم اللغة) في الغرب هرع إليه النقاد، مثلما هرعوا من قبل إلى (علم النفس) و(علم الاجتماع) و(علم الجمال) = (الاستاطيقا)، وحققوا من وراء ذلك إضافات معرفية، تجاوزت النمطيات المتكررة. (علم اللغة) ارتهن المناهج كافة في إطاره، وتناسلت من خلاله مصطلحات، كلها تدور حول اللغة: البنيوية، التفكيكية، التداولية، التحويلية. وعلم: العلامات، والعلاقات. وبهذا الطغيان همشت المناهج السياقية كافة، وشاع مصطلح (موت المؤلف) وحين ذر قر ن المتلقي، أوجف بمصطلحات همشت (المؤلف) و(النص)، ولكنه لفرض ذاته استعان بالمناهج اللغوية كافة. لقد جاءت نظرية التلقي، ونظرية المعرفة، والاستقبال. وعلى الرغم من أهمية المناهج السياقية، وبخاصة (المنهج التاريخي)، فقد أسرف النقاد في التقليل من شأنها. أحسب أن كل شيء تجاوز حده ينقلب إلى ضده..!
