... عن عثمانيّة تركيا

ثمّة فارق واضح وكبير بين تثمين السياسة التركيّة في براغماتيّتها وسعيها وراء مصالح بلدها وعملها بموجب مبدأ «صفر مشاكل»، وبين امتداح العثمانيّة، قديمة كانت أم جديدة. لا يقلّل أبداً من هذا الفارق أن يكون السيّد أوغلو، الديبلوماسيّ الناجح حتّى الآن، أحد العاملين على طمسه.
ذاك أنّ عدم الانتباه إلى التباين المذكور يعبّر عن واحد من العيوب الأصليّة في الثقافة السياسيّة لمنطقتنا، وهو أن السلوك الديبلوماسيّ ينبغي أن يؤدلَج على نحو يضرب جذره في تاريخ سحيق، فيتحوّل، بهذا، عمارة متكاملة متماسكة. وهكذا فإنّ ما يبدأ براغماتيّاً لا بدّ أن ينتهي، على يدنا، إيديولوجيّاً. فإذا لم تستو الأمور على هذا النحو استحال إسباغ القيمة، أيّة قيمة، على أبسط سلوك ديبلوماسيّ. فالسياسة، والحال هذه، لا تكون قابلة للحكم والمحاكمة ما لم تؤدلج، بحيث نحوّلها إلى «قضيّة» أو جملة «قضايا» مترابطة.
هكذا يقع المحلّل في ما يقع فيه الديالكتيكيّ المبتذل حين يُدرج حالة ما في «سياقها»، فنراه يسترجع الوضع الدوليّ والوضع العربيّ والإقليميّ قبل أن يهبط بنا ليفهم ويُفهمنا كسر مزراب عين في قرية نائية.
أهمّ من هذا جميعاً أنّ قفزنا من امتداح الديبلوماسيّة التركيّة إلى امتداح العثمانيّة خيانة للكتب التي قرأنا والأفكار التي تعلّمنا في المدارس وغير المدارس. والامتداح هذا، لا سيّما في منطقة المشرق العربيّ، يضع بين مزدوجين الاستبداد الحميديّ وعيشنا، طوال أربعة قرون، مِللاً ونِحلاً حيل خلالها بيننا وبين أن نصير أمماً وشعوباً. فكأنّما قيم التنوير والنهضة مرّت مروراً خاطفاً على أنوفنا.
وها نحن إذ نمتدح العثمانيّة لا نفعل غير إضافة صوت جديد إلى أصوات الانحطاط المتمادي: فبعدما بدأ القرن العشرون بسؤال هدى الشعراوي وقاسم أمين: كيف نحرّر المرأة، بات سؤال قرننا الحادي والعشرين: كيف نحجّبها؟. وبعدما كان سؤال النهضة: كيف نقترب من أوروبا، صار سؤالنا: كيف نجعل أوروبا مثلنا؟.
وهذا كنّا قد مُسسنا به قبلاً مع ثورة الخميني الإيرانيّة، فانقلب ملاحدة وعلمانيّون بيننا إلى ممجّدين لذاك الحدث الملحميّ الذي أنتجه الدين والتديّن، بحسب ما قلنا بإعجاب يخالطه الانشداه. وحتّى صدّام حسين، استمطرت أشهره القليلة في الكويت مدائح الذين كانوا يتباهون بكراهية الاستبداد والمستبدّين، فتبيّن أنّهم يكرهون الاستبداد حين يلاين الغرب إلاّ أنّهم يحبّونه حين يوسّع حدودنا الامبراطوريّة المرتجاة.
وهذا، في مجموعه، لا ينمّ إلاّ عن العنصر المقلق الكامن فينا، وهو أن الشيء الوحيد الذي يعنينا هو إحراز القوّة. فلا التقدّم على أجندتنا ولا الحداثة ولا التنوير ولا الحريّة ولا، طبعاً، الديموقراطيّة.
فما يردنا من الغرب، أكان اسمه وطناً أو شعباً أو ديموقراطيّة أو اشتراكيّة أو حداثة، نقبله على مضض، وفي الوقت الضائع. أمّا حين يجدّ الجدّ، فالقوّة وحدها ما يستنفر مخيّلاتنا. وهي لا تكون قوّة إلاّ متى استُخدمت في مناهضة أميركا وإسرائيل. هذا هو اختصاصنا الذي نبرع فيه ولا يعنينا سواه، بحيث يتملّكنا ويجعلنا شعوباً عُصابيّة مبتورة. ولهذا نمت، في الوقت الضائع، أحزاب شيوعيّة ونوى ليبراليّة، غير أنّها، حين جدّ الجدّ، ضمرت وذوت لمصلحة من يقاتلون تحت رايات الطوائف والإثنيّات والقبائل والعشائر، مما هو صناعتنا لا صناعة الغرب.
أمّا إذا كنّا فعلاً نتمنّى التقدّم لتركيا، فلنتمنّ لها أن تتطور وتسعى وراء مصالحها، لا كعثمانيّة جديدة، بل كدولة – أمّة حديثة، بدأت مشروعها هذا مع مصطفى كمال ولم تكمله حتّى اللحظة، والشوط المتبقّي طويل.