حرية «التغبير»

عندما تشيطن سلمان رشدي ووضع كتابه «آيات شيطانية» ثم احتضنه الغرب وحماه من غضب الغاضبين، قلنا إنها حالة فردية ولا يمكن تعميم ملابساتها على صانعيها أو رعاتها. لكن توالت بعد ذلك المبادرات الاستفزازية من الجانب الغربي للنيل من الرموز والمقدسات الإسلامية، بالرسوم الدنماركية والبلجيكية والفرنسية والهولندية للنيل من الرسول محمد صلى الله عليه وسلم، والمحاولات الأميركية لإحراق المصحف الشريف، ثم الآن بالفيلم الأميركي «براءة المسلمين»، هذا عدا عن احتضان ورعاية الغرب، رعاية خاصة، لكل عربي أو مسلم يشتم دينه أو نبيه، من الهندي إلى الصومالية، حتى أصبحت أفضل وأسرع وسيلة للهجرة إلى الغرب ليس بتعبئة الأوراق والوثائق التعجيزية ولا بتعبئة قوارب التهريب القابلة للغرق، بل بشتم الدين والمقدسات فيتم على الفور احتضانك ورعايتك من لدن الغرب باسم حرية التعبير.
هل ما زال ممكناً وصف هذه الأعمال للنيل من قداسة الإسلام في الغرب بأنها أعمال فردية؟!
معرفتنا بما يكنّه الغرب من احترام، ليس للأديان، بل لحرية الأديان والمعتقدات، وبما تآزرت عليه أدبيات المجتمع الغربي من تعييب سؤال الشخص عن دينه أو معتقده، يجعلنا نستبعد احتمالية وصف هذه العمليات الممنهجة منذ سنوات للنيل من الإسلام، بأنها مجرد تصرفات فردية لا مواقف مؤسساتية خلفها.
لا أريد هنا أن ألغي التفسيرات الأخرى لهذه الاستفزازات الغربية للمسلمين، مثل الغضب الغربي من الاعتداءات والعنف المرتبط بالتطرف الإسلامي، أو تشتيت مكاسب الربيع العربي وإرباك الأنظمة الجديدة عنه، أو إعادة تصنيع أبطال نفعيين من على منابر الإسلام، لكني أريد أن ألغي وأستبعد ما تردده وسائل الإعلام الغربية من ذريعة «حرية التعبير» لتبرير هذه الشتائم!
بسببِِ من التحولات التي أجراها الفكر الغربي في القرن السابع عشر وما تلاه على الموقف من الدين، لم يعد لدى الشعوب الغربية القدرة على فهم هذا الغضب الذي يشتعل في شوارع المدن العربية والإسلامية حين يتم النيل من قداسة الدين أو الرسول صلى الله عليه وسلم، وهذه واحدة من الفروقات الثقافية التي تُصعّب مهمة الحوار بين الشرق والغرب أو الحوار بين الثقافات في إطاره العام. يفهم ويتفهم الإنسان الغربي، المعلمن والمرسمل، غضب الشارع بسبب انخفاض الدولار أو ارتفاع الضرائب، لكنه لا يفهم الغضب من أجل الله وأنبياءه. ومن هنا يأتي الارتباك في تطبيق مفاهيم حرية التعبير، خصوصاً عندما يتم انتقاء نصف القانون والتغافل عن نصفه الآخر، فالقرار الدولي الصادر عن منظمة اليونسكو ذي الرقم 46 ينص على «احترام حرية التعبير واحترام العقائد والقيم المقدسة والرموز الدينية والثقافية».
يقع الغرب في إشكاليتين في إطار مزاولة حرية التعبير، التي لا يجيد الشرق مزاولتها أصلاً، الإشكالية الأولى هي الانتقائية في استخدام جزء من القانون وإهمال جزئه الآخر.
الإشكالية الثانية هي الازدواجية في ممارسة حرية التعبير للنيل والتشكيك في الله والأديان والأنبياء بكل حرية ورعاية، لكن في ذات الوقت تجريم كل من يتطاول للنيل أو التشكيك في المحرقة النازية «الهولوكوست». أي أن النصوص الواردة عن الهولوكوست أكثر قداسة من النصوص الواردة في الكتب المقدسة. وكم من مفكر وباحث غربي قُضي عليه بسبب أنه تعدى نطاق حرية التعبير ومسّ ما لا يجوز المساس به!
ملحظ آخر يجدر استحضاره في مجال الأنساق الثقافية المتغايرة بين الشرق والغرب، فالمسلم لا يستطيع أن يرد على استفزازات الغرب بشتم المسيح عليه السلام، ولذا فرجل الشارع المسلم لا يستطيع أن يخفف احتقانه وغضبه بطريقة شفوية كما يفعل الغربي المحتقن. وأنا هنا أفسر ولا أبرر الاعتداءات العنيفة التي قام بها بعض المسلمين الغاضبين، ولا أجد أفضل من المقولة التي تداولتها مواقع التواصل الاجتماعي إزاء هذه الأحداث: «عبّر عن حبّك للرسول بأخلاق الرسول».
تريد هذه المقالة أن تؤكد على الحق في حرية التعبير، لكنها تذكّر أيضاً بأنه لا توجد حرية تعبير مطلقة حتى في الغرب المتحرر، وعوضاً عن التمسك بحرية التعبير المنضبطة بالمصالح، لنتمسك بحرية التعبير المنضبطة بالقيم واحترام قداسات الآخرين... كل الآخرين وليس بعضهم فقط!
عدا عن ذلك، تتحول حرية التعبير إلى تغبير للأجواء وتلويث للعلاقات بين الشعوب.
حرية «تغبير»... لا حاجة للكون الملوث إلى المزيد منها.
* كاتب سعودي
Twitter | @ziadaldrees