رداً على جميل قاسم هيغل والاستبداد مثل الماء والنار ... فكيف يلتقيان !

ربط الكاتب جميل قاسم في مقاله هيغل وهتلر وأصول الاستبداد المنشور في الحياة تاريخ 7-10-2005 ، كما هو واضح من العنوان، بين الشمولية والاستبداد وتأليه الأشخاص وبين فلسفة هيغل، وفي ذلك خطأ ناتج عن لبس في فهم المصطلحات وقع فيه الكاتب وفي ما يلي أوضح:
أولاً - لقد خلط الكاتب بين الفكرة الشاملة والكلي من جهة وبين الفكرة الشاملة والشمولية من جهة أخرى وسبب هذا اللبس هو الخطأ في ترجمة المصطلح الألماني der Begriff الذي يعني الفكرة الشاملة والذي ترجمه البعض"التصور Concept". ولكن الغالبية العظمى ترجمته الى Nation ومن هذه الترجمة قنص المترجمون العرب ترجمتهم لمصطلح الفكرة الشاملة لدى هيغل. وبالتسليم بجسامة الخطأ في ترجمة de begriff إلى Nation إلا ان ترجمة المصطلح الىConcept تخلق بعض اللبس بينه وبين الكلي ايضاً، اذ يجب ان نميز بوضوح بين الفكرة الشاملة وما نسميه عادة بالتصور، فكل فكرة مجردة في أحاديث العوام مثل: إنسان، منزل، بياض، توصف عادة بأنها تصور. ويطلق على مثل هذه التصورات اسم الكليات.
ثانياً ? قال إن هيغل طابق بين العقلي والواقعي اي بين الحسي والعقلي المجرد وفي ذلك بعض السذاجة. نعم لقد أنكر هيغل الانفصال المطلق بين العقلي والمحسوس ولكن من منطلق أن للحواس حقيقتها الخاصة، وأن المادة تدرك من ماهيتها، وأن تلك الماهية متوقفة على إدراكنا لها. فهو لم يطابق بين العقلي والحسي، كما قال الكاتب، ولكنه أنكر الانفصال المطلق بينهما. وقد أثبتت العلوم التجريبية صحة الرأي الهيغلي، وأبسط مثال على ذلك أن تطور المجهر غيَّر من فهمنا لماهية المادة عبر تغير ادراكنا لها.
ثالثاً - نسب جميل قاسم الى هيغل آراء عرقية، ولعله هنا اخطأ في فهم نظرية هيغل عن المحارب النبيل والعبد الخنوع. فهذه النظرية لا تستند الى عرق بل الى طبيعة الكائن الإنسان بتجرد عن العرق، ولكن من خلال تأثره الثقافي ومحركاته النفسية البحتة، وهو ما قال عنه هيغل"الرغبة في الحصول على اعتراف الآخرين"، فهو لم يربطه بعرق ولكن بإحساس داخلي بالاعتزاز.
رابعاً - وقع في خطأ في المحاكمة العقلية حين ذكر ان هتلر تأثر بهيغل، وهذا صحيح، ولكنه بعد أن انتهى من محاكمة هتلر عاد لينفذ الحكم على هيغل، وليست كل المعادلات تسير في اتجاهين، فربطه بين المقدمة والنتيجة افتقد الى العلاقة السببية الواضحة.
خامساً - ذكر أن هيجل قدَّس الحرب بصفتها عملاً أخلاقياً، وهنا أيضاً هو تعامل بسطحية، فهيغل وصف الحوادث الخاصة في التاريخ بأنها ذات معنى لارتباطها بغاية أو هدف أكبر يحقق إنجازه بالضرورة مسيرة خيرة للتاريخ عبر تحقق الغاية النهائية للإنسان. ولن يفهم ذلك الا عبر تفسير شامل لكل الحوادث الخاصة في التاريخ"قراءة التاريخ كتاريخ إنساني لا كتاريخ قومي أو ديني"، وهذا لا يعني أن الحرب بذاتها خيرة. وللايضاح أضرب المثل التالي : لقد أدى التضاد بين الكاثوليك والأرثوذكس الى امتناع الإسبان عن الإنكباب على الفلسفة اليونانية، وهي مصدر مهم من مصادر المعرفة الإنسانية، فجاء غزو العرب البدو لإسبانيا المتحضرة ليحقق التاريخ حركته الخيرة بترجمة ابن رشد للميراث الإغريقي. وبالتالي ملك الإسبان، ومن بعدهم أوروبا، طرفان مهمان في المعرفة، الفلسفة الإغريقية والمنطق بحكم الترجمة، وأفكار المساواة الإسلامية في القضاء والسياسة بحكم التواصل الثقافي.
أما عن التعارض بين هيغل وكانط في قضية حركة التاريخ فهو تعارض في ذهن الكاتب حصراً، فكانط قال: إن التاريخ الإنساني ليس سوى تقدم الوعي نحو الحرية وهذا القول يلتقي تماماً مع ما قاله هيغل عن الغاية المحركة للتاريخ.
سادساً - في قضية الاستبداد والعنصرية فهيغل تماماً كما أفلاطون ينهي الجدل لمصلحة الأقل تناقضاً مع ذاته وهذا تأكيد على مبدأ الحرية والارتقاء وليس الاستبداد والانتقاء العرقي كما فهم الكاتب.
سابعاً - في قضية تأليه الأشخاص، لم ينكر هيغل أن للإنسان جانبه الطبيعي وما ينشأ عنه من حاجات للجسم مثل الطعام والنوم وغيرهما، إلا انه اعتقد، وهو محق، بأن الإنسان في ما يخص أهم خصائصه كان غير محدود ومن ثم كان حراً في خلقه طبيعته الخاصة به. فطبيعة الرغبات الإنسانية في رأي هيغل لم تكن موجوداً ثابتاً طوال الوقت لكنها تتغير بتغير الفترات والثقافات عبر التاريخ. فالرغبات اللحظية أو الراهنة ترتبط ارتباطاً شرطياً بمكانتنا في المجتمع والذي بدوره نتاج لاكتمال ماضينا التاريخي، وتنوع الرغبات هو أحد جوانب الطبيعة الإنسانية التي تتغير عبر الزمن.
ثامناً - فيما يخص الإشارة الملتبسة عن نابليون. فإن هيغل حين أعلن نهاية التاريخ بعد معركة جينا Jena عام 1806 إنما قصد أن مبادئ الحرية والعدالة قد خرجت للعلن وتم اكتشافها إنسانياً وليس قومياً فقط، بوصف الحرية والعدالة هما العنصران الأساسيان لجعل المجتمعات خالية من التناقضات التي تهلك الحضارات. فمنذ معركة جينا وحتى اليوم والتاريخ يسير تماماً كما رآه هيغل نحو تحقيق مبدأ العدالة والحرية. فمن سقوط الإقطاعات الأوروبية، الى انتهاء الوصايا الدينية ولو جزئياً في الشرق، مروراً بسقوط العلائق النازية والفاشية والشيوعية. بل حتى الإمبريالية تحمل، وفقاً للاسقاط الهيغلي، اسباب سقوطها بين ثناياها. فهي ديموقراطية جداً من الداخل وعدوانية واستبدادية جداً من الخارج وقد أدى تطور الاعلام الى ادخالها في مواجهة مع ذاتها وحرب فيتنام ومن ثم العراق دليل قاطع على ذلك. مما يعني أن التاريخ يسير كما رآه هيغل نحو الاشتراكية الاجتماعية المطبقة في الدول الإسكندنافية بعيداً من الشمولية أو العنصرية القومية أو الاستبداد الاقتصادي، بل نحو الحرية والعدالة جوهر الفلسفة الهيغلية.
كلمة أخيرة لا بد من قولها، لقد كان مقال السيد جميل قاسم أشبه برقصة باليه على أنغام عزف منفرد لفريد الاطرش. فليس لأحد أن ينكر الإبداعية في عود فريد الأطرش ولا الرشاقة في حركة الراقصين والراقصات ولكن ببساطة ليس هناك ترابط منطقي أو ذوقي بين الاثنين.
حسام مطلق - الأردن