عن شقاء فؤاد زكريا بعقله

الأعوام الأخيرة من حياة فؤاد زكريا كانت، على الأرجح، الأصعب. ليس بسبب معاناته مع المرض فحسب، بل أيضاً لأنها عجت بكل ما كرهه الرجل وحاربه على امتداد عقود، من سيادة اللاعقلانية وتحكم الوعي الخرافي بالمجتمعات العربية وانهيار قيم الحداثة والعلمانية.
ويكاد الموقف أن يصبح سوريالياً عندما يترافق مقال عن فؤاد زكريا «المحارب ضد الجهل والخرافة» مع خبر «ذبح ثلاثة عجول أمام طائرة لمصر للطيران» ارتطمت ارتطاماً طفيفاً أثناء رحلة لها، في الصفحة الأولى لموقع «الأهرام». فما عمل الرجل على اجتثاثه مخصصاً له عمراً من الكتابة والبحث والمحاضرات، يبدو راسخاً ويمد شبكته لتشمل قطاعاً مثل الطيران يفترض أن يكون العلم أساسه.
وإذا رُصفت عناوين كتبه سواء التي وضعها أو تلك التي ترجم، إلى جانب عناوين أكثر المقالات التي نعته، لظهر الفارق بين السعي إلى إضفاء المعنى على الواقع وخواء الواقع الراهن من المضمون. ومن تاسوعات أفلوطين إلى برتراند راسل وهربرت ماركوز في الترجمة، ومن اسبينوزا ونيتشه وهيغل و «التفكير العلمي» إلى «خطاب الى العقل العربي» وصولاً إلى «كم عمر الغضب؟» و «آفاق الفلسفة» (وهو جمع لدراسات قديمة أعاد إصدارها عام 1988)، سعى زكريا إلى إيجاد الرابط بين الفكر الحديث والعوامل التي تحرك (أو لا تحرك) الجانبين النقدي والعلمي في العقل العربي المعاصر.
ولعل زكريا في مؤلفه «كم عمر الغضب؟» الذي ضمّنه نقاشه كتاب محمد حسنين هيكل «خريف الغضب»، يشرح انتقائية كتاب مصريين وعرب كثر لا يترددون في القفز عن الحقائق والوقائع وتسليط الضوء على أجزاء منها والتغافل عن أخرى عندما تقتضي ذلك الأهواء السياسية أو سواها. وإذا كان الكتاب المذكور لا يتفق مع السوية الفلسفية العامة لفؤاد زكريا، إلا أنه يشير بوضوح إلى اهتمامه بتعرية التناقضات التي يجري تسويقها كروايات لتاريخ غير متفق على روايته وصياغته. وهو إذ ينتقد هيكل لرفضه رؤية الروابط الوثيقة بين عهدي جمال عبد الناصر وأنور السادات، يندد في الوقت ذاته بالردود التي صدرت عن مؤيدي السادات على هيكل والتي تنتمي في الصميم إلى ذات المدرسة الفكرية والسياسية التي أفرزت هيكل مشيراً إلى أن ردود الفعل على «خريف الغضب» مصدر مفيد «لتحليل أساليب التفكير المشوهة التي أصبحت سائدة في عالمنا العربي بعد أعوام طويلة من القمع».
ومن دون إطالة واستطراد، وإذا قاربنا بعضاً من الأسئلة التي أرّقت كاتبنا الراحل، نعثر في مقدمة كتابه «التفكير العلمي» على الفقرة الآتية التي تتناول واحداً من التناقضات الفكرية عند العرب: «أننا لا نكف عن الزهو بماضينا العلمي المجيد ولكننا في حاضرنا نقاوم العلم أشد مقاومة. بل أن الأشخاص الذين يحرصون على تأكيد الدور الرائد الذي قام به العلماء المسلمون في العصر الزاهي للحضارة الإسلامية هم أنفسهم الذين يحاربون التفكير العلمي في أيامنا هذه. ففي أغلب الأحيان تأتي الدعوة إلى الدفاع عن العناصر اللاعقلية في حياتنا، والهجوم على أية محاولة لإقرار أبسط أصول التفكير المنطقي والعلمي المنظم وجعلها أساساً ثابتاً من أسس حياتنا- تأتي هذه الدعوة من أولئك الأشخاص الذين يحرصون، في شتى المناسبات، على التفاخر أمام الغربي - بأن علماء المسلمين سبقوهم إلى كثير من أساليب التفكير والنظريات العلمية التي لم تعرفها أوروبا إلا في وقت متأخر، وما كان لها أن تتوصل إليها لولا الجهود الرائدة للعلم الإسلامي الذي تأثر به الأوروبيون تأثراً لا شك فيه».
ويتابع زكريا: «من الجلي أن هذا الموقف يعبر عن تناقض صارخ، إذ أن المفروض في من يزهو بإنجازاتنا العلمية الماضية أن يكون نصيراً للعلم، داعياً إلى الأخذ بأسبابه في الحاضر، حتى تتاح لنا العودة إلى تلك القمة التي بلغناها في عصر مضى. أما أن نتفاخر بعلم قديم ونستخف بالعلم الحديث أو نحاربه فهذا أمر يبدو مستعصياً على الفهم».
ومن بين من تولوا الرد على طروحات زكريا في العلمانية والتفكير العلمي، الشيخ يوسف القرضاوي الذي خصص كتابه «وجهاً لوجه» للرد على «فؤاد زكريا وجماعة العلمانيين» رداً «علمياً»، حيث يفند في فصل يحمل عنوان «تحديد الهويات» آراء العلمانيين بعدما بيّن عدم أهليتهم لمناقشة الدين «بآراء اخترعتها أهواؤهم، أو نقلوها عن أساتذتهم الغربيين، وهي آراء لم يقم عليها برهان، ولا أنزل الله بها من سلطان، وهي آراء لا يخالفهم فيها علماء العصر وحدهم، بل هي آراء مخالفة لما أجمع عليه علماء الأمة في القديم والحديث»، حيث لا يمكن لمسلم وعربي أن يستفيد برأي من غربي أو مستشرق، ويختم ببيت الشعر التالي:
«يقولون: هذا «عندنا» غير جائز
فمن أنتمو، حتى يكون لكم «عندُ»؟
الإلغاء والإقصاء هما ما يرد به على زكريا، بعد حشره مع العلمانيين في جماعة هي، حكماً ومسبقاً، ضالة ضلالاً مبيناً. كما أن زكريا لم يجد نصيراً له بين اليساريين لتوجيهه نقداً قاسياً إلى جمودهم الفكري، ولا بين الإسلاميين الذين صنفوه في خانة العدو الشخصي لهم، على رغم أن العديد من كتاباته لا تشي بخروج عن أساسيات الدين كما زعم القرضاوي.
جانب آخر ستشعر الثقافة العربية فيه بفداحة غياب زكريا هو الجانب المدقق المتشدد، إذا جاز القول، في إيفاء المصطلحات معانيها ووضعها في سياقاتها اللازمة. فكأستاذ في الفلسفة شغلت المفاهيم حيزاً واسعاً من اهتمامه، كان على زكريا أن يحرص على ألا تشطح العبارات وتخرج عن مضامينها، في وقت يبدو لقارئ المؤلفات العربية المعاصرة أن ثمة عداء مستحكماً بين الانضباط في النص والتأليف وبين سيلان أقلام لا تعرف كيف تتوقف عن تسويد الصفحات.
لقد كان شقاء فؤاد زكريا عظيماً، حقاً، بعقله.