وماذا عن حبيبتي اليهودية؟

حمد الماجد *نقلا عن "الشرق الأوسط" اللندنية
مضمون عنوان المقال هذه المرة من الزميل عبد الرحمن الراشد وليس من «عندياتي»، ولا أدري إن كان لهذا الاقتراح علاقة بمحاولة لإحياء «التطبيع» الذي فشلت آلياته وأخفقت أهدافه، أم أن المقصود أن الزوجة اليهودية لها حق الحب والمودة لكونها زوجة كتابية ينطبق عليها ما ورد في الآية الكريمة «وَمِنْ آيَاتِهِ أَنْ خَلَقَ لَكُم مِّنْ أَنفُسِكُمْ أَزْوَاجًا لِّتَسْكُنُوا إِلَيْهَا وَجَعَلَ بَيْنَكُم مَّوَدَّةً وَرَحْمَةً»، وهو بالضبط ما قصدته في مقالي الاثنين الماضي «أحب زوجتي المسيحية أفتوني كيف أكرهها؟» الذي أثار سجالا راقيا وساخنا وأحيانا قاسيا على صفحات الشبكة العنكبوتية وبخاصة في المجموعة البريدية المثيرة للإعلامي السعودي الدكتور عبد العزيز قاسم.
ما بين الإمام أحمد الذي إذا نظر إلى أي نصراني أشاح بوجهه، فلما سألوه قال: «لا أستطيع أن أنظر إلى من كذب على الله وافترى عليه»، والإمام مالك الذي أجاز أن يجلس المسلم مع النصراني على وجبة هنية، تجد مثالا صارخا للاختلاف البيّن في فهم أئمة الإسلام العظام للنصوص وتنوع قراءتهم لها، وهذا ما أخذه عليّ بعض الفضلاء، وأريد أن أؤكد هنا أنني حين وجهت الدعوة إلى إعادة قراءة بعض النصوص، بالتأكيد لم يكن المقصود نسف المسلَّمات العقدية ولا هزّ الثوابت الدينية وما أجمع عليه العلماء، فمبدأ مُوادّة من حادّ الله ورسوله والمحادّ والحربي يعتبر «ثابتا» إسلاميا، لكن إنزاله على المسالم من اليهود والنصارى وغيرهم أو القول بكره ما عليه المسالم من الكفر سواء كان زوجة أو جارا أو زميلا مع محبة ذات الشخص يُعتبر «متغيرا» اختلف عليه العلماء والباحثون قديما وحديثا، ولا يليق بباحث أو طالب علم أن يصف من اختار أحد الرأيين بالتخبط أو اتباع الهوى أو التأثر بالغرب أو التميّع العقَدي أو الاستجابة لضغوط الواقع مع الاحتفاظ بحق تخطئته ومحاجّته بالرأي الصواب، وفي الوقت ذاته لا يجوز ل«المبيحين» أن يرموا من احترز في ضبط حدود العقيدة واجتهد في الأخذ بالعزيمة ولم يفرق في مسألة المحبة بين الحربي المحادّ لله ورسوله والمسالم بالمتشدد والمتطرف والعنيف.
يؤسفني أن ألاحظ أنه في أحيان قليلة ليس ثمة «تناسب طردي» بين التعمق العلمي وتفهم الرأي الآخر ورفع الملام عن الأئمة الأعلام وغيرهم من طلبة العلم والباحثين وحمَلة القلم، أو بعبارة أدق ثمة جنوح - خلال المساجلة والنقاش - نحو عبارات وأوصاف تخنق الأجواء الرحبة لأي حوار كالتي أشرت إليها آنفا، وأشدها إيلاما حين تسبر أغوار الروح وتخترق مقاصد النفس مما لا يعلمه إلا رب الأرواح والنفوس، وكان الأولى التركيز على مقارعة الحجة بالحجة والدليل بالدليل. دعوني أعطِ مثالا لخلاف شاهر ظاهر وهو قديم متجدد وهو كشف المرأة وجهها، فأحد المحرمين للكشف وصف عالما مجيزا بأنه «داعية سفور»، وعالم مجيز وصف محرما للكشف بأنه «طالباني» استسلم في التحريم لعادات وتقاليد بلده، هذا النفَس المتخلف في الحوار من هذا وذاك هو الذي ينهي بالضربة القاضية كل حوار علمي حضاري راق.
إن الرأي الذي رجحته في مسألة جواز محبة المسالم غير المحادّ لله ورسوله استند إلى نصوص شرعية مثل «إِنَّكَ لاَ تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ»، ورؤى وتفسيرات وتأويلات وترجيحات لعدد من العلماء والمفكرين والباحثين أمثال الشيخ يوسف القرضاوي والدكتور جعفر الشيخ إدريس والشيخ الددو والشيخ لطف الله خوجة والشيخ سليمان الماجد وغيرهم كثير (أفضل من كتب في تأصيل هذه المسألة الشيخ الدكتور لطف الله خوجة في بحثه «هل نحب الكافر؟» فارجع له أو قوله)، وهذا الرأي في النهاية صواب يحتمل الخطأ ورأي غيرهم خطأ يحتمل الصواب، والحمد والمنة للمنّان سبحانه الذي وسع ما حجره البشر فجعل للمصيب أجرين وللمخطئ أجر الاجتهاد والمحاولة.