قراءة للواقع المجهول في البيئة الأكاديمية (2-2)

تحدثت في المقال الماضي عن واقع حال الفئة الأولى من أساتذة الجامعات من جانب الاتجاه المعرفي، أمّا اليوم سأتحدث عن الفئة الثانية والثالثة من نفس الاتجاه.
* أمّا الفئة الثانية فهم الذين يحتفظون بعلم لا بأس به، بقدر ما يستنجدون به في الترقيات وأوقات الأزمات، لكن هذه الفئة أقل نفعاً من الفئة الأولى؛ لأن أصحابها يتوهمون أنهم يعرفون كل شيء في مجال التخصص، فتوهمهم للمعرفة يرسي التخلف؛ لأن الوهم بالمعرفة لن يمكنهم من التنقيب والتوغل أكثر، ولن يتفحصوا تلافيف المستجدات التي تطرأ على التخصص العلمي، وسوف يظلون أسرى مقيدين لهذه التصورات.
الفئة الأولى غالباً لا يكاد فيها ضرر معرفي يتعدى خارج أطواقهم. بينما الفئة الثانية هي التي تسوغ أحياناً أوحال التأخر والانكفاء في المجتمع، باتخاذ منحى في الاهتمام بالشكليات والإغفال عن العناصر الجوهرية، وعادة تتدثر هذه الفئة بدثار إلقاء اللوم على عوامل خارجية عندما ينجلي الإفلاس، وتتفشى عورات العقل من أدوات الامتياز والبراعة. أذكر مرة أن إحدى الجامعات في السعودية أقامت مؤتمراً عن السنة التحضيرية، الذي في حينها سعدنا بسماعه؛ لكونه مبادرة أولى في تطوير المساق الأكاديمي والبحثي لها، حضرنا المؤتمر وحدث ما لم يكن يُتوقع، نقل سافر للشكليات، وخواء في المضمون، فكان التأفف والملل مسيطراً على الحاضرين. فوق هذا وذاك، تم استبعاد الأبحاث المتميزة من قبل اللجنة المنظمة، التي قد تخدش سمعة السنة التحضيرية في تلك الجامعة. فكان المؤتمر حقاً خلافاً للصورة الحقيقية التي ارتسمت في الأذهان بادئ الأمر.
فكلا الفئتين السابقتين لا تسعى للتغلغل في المعرفة، ولا تشغل بالها مصلحة المجتمع، ولا المستجدات التي تكتسح أدبيات التعليم العالي المعاصر، وكذلك لا تعطي أي اهتمام لرؤية الحاضر والتنبؤ بالمستقبل. بالإضافة إلى أن الأبحاث التي تقدم من كلا الفئتين غالباً ما تكون قائمة على نظريات ومواضيع قتلت بحثاً وعفا عليها الزمن، هذا إن لم يكن هناك سطو على أبحاث غيرهم، وينشرونها بأسمائهم، إضافة إلى أن أبحاثهم ليس لها تفاعل ملموس في الكلية أو القسم، ولا تعرض على الأقل في مواقعهم الشخصية، أو في مركز البحوث. وفي هذا السياق، يشير الأستاذ إبراهيم البليهي في كتابه «وأد مقومات الإبداع» أن مثل هذه الألقاب الطارئة -ويقصد بها هنا «دكتور»- صار لها صليل مضلل عند البعض، وقد أدى هذا الصليل المربك إلى تبلور فجوات حجبت الفرق بين الإبداع ودراسته، ومزجت بين المبدعين والمقلدين.
* أما الفئة الثالثة فهي القلة التي غالباً لا تمثل إلا نسبة ضئيلة من المجموع الكلي من الأساتذة في الكلية، وما دون ذلك من الفئة الأولى والثانية، فهم التابعون الذين يُحمَلون مع الركب ولا يَحمِلون. أما الأفراد في الفئة الثالثة فهم يمتازون بأنهم لم يذعنوا لأدوات الغفلة وخندق القرن الماضي، بل امتازوا بالاستقلال في التفكير، وجراءة في المبادرات؛ للارتقاء بمستوى أفضل في المساق العلمي والبحثي والإداري، فهم يدركون بأن الجامعات والدول تقاس بمدى القوة المعرفية والتقنية، بكل صيغها التي تخدم البشرية، سواء داخل المجتمع أو خارجه، وذلك باتخاذ منحى في تحرير العقل وانعتاق الفكر، ومنحهم الأولوية في تأسيس الإبداع والعطاء والحرية. ولذلك نجدهم يؤدون أبحاثهم بإتقان وإخلاص، ويتحرون فيها المعايير الرئيسة التي يجب أن تتوافر في البحث العلمي المتميز، كالمساهمة في تحسين جودة حياة البشر، والإضافة العلمية في مجال التخصص، والإسهام في خدمة الأمن الوطني.
ومن ناحية موازية، فإنهم يقرون أيضاً بفكرة أن الطالب هو جوهر العملية التعليمية وليس هذا تنظيرياً فحسب، بل من خلال إقرار توظيف العناصر الحديثة في التعامل مع أدوات العملية التعليمية، وتسليح الطالب علمياً وأخلاقياً حتى يبلغَ مبلغ الوعي المدرك؛ ليتمكن حينئذٍ من تلبية حاجات المجتمع، ومعايشة المستجدات التي أنتجتها العولمة؛ لإثراء حركة الإعمار والتقدم في ظل التغيرات المتلاحقة، ومتطلبات التنمية المتزايدة. ولذلك فإن مثل هذه الفئة النادرة من الأساتذة هم الأكثر نفعاً للجامعات، والأشد تأثيراً على المجتمعات. وهذا يوقظ التوهم بفكرة أن المتجانسين في الدرجات العلمية من الضروري أن يكونوا متجانسين في القدرات. لكن المراقب لهذه الفئة سيجد أنها مكلومة، يجثم على أفئدتها الأسى، بالتضييق عليها غالباً من الفئة الثانية التي يعتريها التوعر متى ما حلت الفئة الثالثة، ولي بهذا حديث مفصل إن شاء الله.
في المقال القادم سأتحدث بإذن الله عن الاتجاه الفكري والسلوكي عند جميع هذه الفئات.