المخرج دارين أرونوفسكي يقدم واحدة من أكثر القصص الدينية في السنوات الأخيرة، ويخرج بشيء معاصر وجريء، بهذه العبارة بدأ الناقد تود مكارثي مراجعته في مجلة هوليوود ريبورتر حول فيلم «نوح» الذي أثار الكثير من النقاش والجدل حول العالم هذه الأيام. حقق الفيلم حتى الآن بما مجموعه 14 مليون دولار أثناء عروضه في اليوم الأول حول العالم، في حين رفضت الكثير من دول الشرق الأوسط وبعض دول العالم الإسلامي عرضه وسط تحفظات عدة من مراجع دينية، مثل الأزهر في مصر، الذي يواصل ضغوطه على دور السينما في مصر من أجل عدم عرض الفيلم. يقدم العمل القصة الكاملة حول الطريقة التي انتهجها النبي نوح عليه السلام لتفادي الطوفان من خلال استقطاب جميع الكائنات من بشر وحيوانات في الأرض في سفينته، واجهت الرواية التي صنعها الفيلم الكثير من التحفظات ليس فقط من جهات إسلامية، بل رومكاثلويكية ويهودية. قدم الفيلم قصته بشكل محايد، وآثر المخرج أن يصيغها بطريقة إنسانية ربما لا تتوافق مع الكثير من المراجع الدينية الإبراهيمية من خلال تحويل قصة تاريخية «تبدو بصرياً لا تحتاج إلى بهارات هوليوودية» إلى قصة سماوية تحولت بشكل دراماتيكي لقصة عاطفية لا يحتاج إليها المشاهد. قد يكون ذلك بسبب محاولة المخرج الابتعاد عن السرد التاريخي الصارم الذي حدث سابقاً مع المخرج ميل جيبسون عندما صنع فيلمه «آلام المسيح»، مبتعداً بشكل واضح عن الإنسانية إلى القصة المحورية من وجهة نظر الكنيسة الرومانية الكاثوليكية المتشددة التي ينتمي لها جيبسون. في حالة أرونوفسكي نجد أنه كان حذراً في العمق في السرد الوعظي، صحيح أنه قدمها بشكل توافقي مع ما ذكر في التوراة والإنجيل والقرآن الكريم من ناحية الشكل الأساسي، ولكن أضاف بعض التفاصيل التي لم تكن ضرورية من وجهات متعددة من المراجع الدينية حول العالم. يقول الناقد إريك كوهين في مراجعته للفيلم التي نشرت في موقع إندي واير الشهير «إن المخرج لم يكن متطرفاً في نظرته وحاداً في لقطاته كما كان عليه ميل جيبسون، ولم يكن ناقداً في رؤيته أو مثيراً في أسلوبه كما كان عليه مارتن سكورسيزي، حتى اللغة البصرية لم تكن مثيرة للاهتمام». هنا أتفق معه كثيراً، حيث لا نجد شيئاً يثير العواطف في هذا الفيلم لا من حيث قوة السرد القصصي التصاعدي الذي يبدو مغيباً لقصة ملحمية كهذه، ولا حتى التنفيذ الفني الضعيف الذي من المستغرب أن نجده من مخرج بقيمة أرونوفسكي. استخدامه المكثف لتقنية سي جي آي، سلبت الكثير من البعد البصري في هذا الفيلم. كان من الأجدى أن يتخذ نفس الطريقة التصميمية التي صنع بها فيلم «التايتنك» مثلاً، الذي اعتمد بشكل أساسي على بناء سفينة حقيقية لتنفيذ غالبية المشاهد، والطريقة الإنتاجية التي نفذت في هذا الفيلم من الواضح أنها لم تكن بالمستوى المطلوب الذي تحتاج إليه قصص تاريخية بهذه الضخامة. التمثيل لم يكن موفقاً خصوصاً من الممثل راسيل كرو، الذي على الرغم من أنه بذل الكثير في هذا الفيلم لم ولن يوصل للجمهور البُعد التاريخي للشخصية بالشكل الصحيح، فقد كان مهزوزاً طوال فترات الفيلم. ربما لن يندم الجمهور في الشرق الأوسط كثيراً، خصوصا في الدول التي منعت عرضه في صالات السينما لأسباب رئيسية أهمها، أن الفيلم لا يقدم نفسه كحقبة تاريخية بصرية هامة، بل لغة هوليوودية بصرية رخيصة غابت عنها الكثير من أساسيات الفيلم التاريخي. بالإضافة إلى أن الفيلم لم يوفق من ناحية المؤثرات، خصوصا في مشهد السفينة التي غلب عليها التدخلات من المؤثرات البصرية التي حولت هذا الفيلم من كونه لغة بصرية قد تصبح الأفضل في السينما المعاصرة إلى فيلم تسويقي آخر من هوليوود لا يختلف عن أفلام مثل «آيرن مان» و«سبايدرمان»، وغيرها من أفلام «السلق التجاري» التي تهتم فقط بالعائد المادي بغض النظر عن السرد القصصي أو الاهتمام الواقعي بالتفاصيل الإنتاجية.
