يطالب عدد من الخبراء القيمين على الخطاب الاعلامي - السياسي العربي بإعادة المزدوجتين الى كلمة "اسرائىل" لمواجهة التطبيع العربي - الاسرائيلي، في وقت ترجمت فيه وسائل الاعلام السورية تشاؤمها إزاء عملية السلام بإعادة عدد من المفردات الى الاستخدام في افتتاحياتها واخبارها. ويعتبر خبراء ان مصطلح "اسرائيل" يلعب دوراً مفتاحياً بنيت علىه المصطلحات الاخرى المستخدمة في الخطاب العربي. وقال الباحث حسن الباشا في محاضرة ألقيت أخيراً في "المركز الثقافي العربي" التابع لوزارة الثقافة السورية، ان استخدام العرب رسمياً وشعبياً مصطلح "اسرائىل" يعني الإقرار قانوناً بأنه اسم على مسمى، اي وجود دولة تتكون من شعب وأرض وسيادة لا ينازعها فيها أحد"، الامر الذي يعني لاحقاً زوال سبب الصراع العربي - الاسرائىلي أو العربي - الصهيوني، وعدم أهلية "أي طرف ان ينازعها سيادتها على أرضها" واعلان العداء معها يعني "العدوان" على هذه الدولة. ويذهب الباحث الى ان استخدام هذا المصطلح يعني الإقرار بوجود "علاقة جذرية بين أرض فلسطين والمتهودين القادمين من شتى أصقاع الدنيا وليس العرب الفلسطينيون سوى طارئين على هذه الارض، ويجب اخراجهم منها". وبعد إرسال دمشق عدداً من الاشارات العلنية في اطار "الديبلوماسية العامة"، الى رئيس الوزراء الاسرائىلي ايهود باراك عبر مدحه من مسؤولين كبار بأنه "مخلص" و"قوي" من دون أي التزام علني ب"التطبيع الكامل" بعد توقيع اتفاق السلام، أظهر المسؤولون ووسائل الاعلام في الأسابيع الأخيرة أجواء أقل تفاؤلاً بالسلام مع باراك. ويعتقد عدد من الخبراء ان مصطلح "اسرائىل" بدأ "يندس في اعلامنا العربي" بعد توقيع اتفاقية كامب ديفيد نهاية السبعينات بين مصر والدولة العبرية. واشار الباشا الى وجود ثلاثة اتجاهات تبريرية يقدمها القيمون على الخطاب العربي لاستخدام كلمة "اسرائىل"، هي: الاول، نابع من تفسيرات دينية ترى ان استخدامه يتوافق مع اشارة القرآن الكريم في سورة الإسراء الى "حتمية الصراع بين عباد الله وبني اسرائىل" وان "هذا الصراع لا يكتمل ولا يصل ذروته ما لم يصل بنو اسرائيل الى قمة فسادهم وغلوهم". لذلك يدعو أصحاب هذا الافتراض الى "تكريسه في العقول والنفوس مع مراعاة تكريس العداء له حتى يصل الصراع الى نهايته". الثاني، يعود الى قناعة بعض الاطراف العربية برفض السياسة الدولية مصطلحات العداء ل"الكيان الصهيوني بعد مؤتمر مدريد" في العام 1991، وتجنب الاتهام ب"الارهاب والعنصرية والتطرف ورفض السلام". ويشير الى ان "اصحاب هذا الاتجاه يرون عدم جدوى المكابرة لان اسرئيل موجودة كأرض وشعب وسيادة شئنا أم أبينا". الثالث، يرجع اصحاب هذا الاتجاه موقفهم الى "الموضوعية العلمية والابتعاد عن العواطف والشعارات والانفعالات الخادعة"، لان الكتابة الموضوعية بمنهجها الاكاديمي لا تستخدم إلا ما هو واقعي. وفي مناقشة أصحاب تلك الاتجاهات الثلاثة، يقول ان الاتجاه الاول سقط في افتراض "الجبرية" في إدامة الصراع الحالي مع ان الاجتهاد في تفسير آيات القرآن الكريم "يجب ان لا تحكمه المواقف الايديولوجية المسبقة"، وان الثاني استسلم ل"الغزو العقلي الغربي والعالمي"، معتبراً ان التفسيرالثالث "الأخطر باعتباره يمثل النخبة من الباحثين والدارسين الاكاديميين"، اذ ان "مفهوم الموضوعية المطاط والضبابي أوقع الكثيرين في مطب إشكالية الفهم. فأن تكون موضوعياً ليس معناه ان تكون مراقباً محايداً بل ان تصف المجرم بما يستحق". ويعتقد الباشا ان هذه التبريرات أدت عملياً الى ان "يتخلى الفرد العربي عن كثير من اساسيات فهم الصراع مع محتل أحتل أرضاً واغتصبها" والى ان تكون الاجيال العربية في وضع لا يؤهلها "لاستمرارية الصراع" مقابل استعدادها ل"كل أشكال الغزو والتطبيع"، لذلك فهو يدعو سياسياً الى تكريس مصطلحات مثل "رئىس كيان العدو" ووضع كلمة "العدو" كلاحقة عند الحديث عن رئيس الحكومة والوزراء وأي مسؤول أو ممثل آخر، وعسكرياً الى استخدام "جيش حرب العدو" ووضع لاحقة "الاحتلال" عند استخدام كلمات "قوات" و"شرطة" و"جنود" و"حرس" أو أي عناصر آخرى. واجتماعيا، يدعو الى القول "التجمع الصهيوني" و"عصابات المستوطنين"، والتزام "الصهيونية" و"العنصرية" عند الحديث عن الثقافة والفكر التدميري والتربية، بدلاً من قول "المجتمع الاسرائيلي".
