تعقيباً على محمد جابر الانصاري . مقولة "الجماهير" في الايديولوجيا العربية المعاصرة وما يمكن استنتاجه

أيقظ فيّ مقال محمد جابر الانصاري "الحياة" 2 تشرين الاول/ اكتوبر 1998، شجوناً وتساؤلات عميقة، كوني من الجيل الذي شهد صعود الناصرية وانكسارها. فقد آلمني، وأنا حدث، العدوان الثلاثي على مصر عام 1956، وهلّلت ورفاقي الصغار وانا في المدرسة الابتدائية لإنجازات عبدالناصر في التأميم والبناء، وطربت لخطبه الحماسية في التحرير والوحدة والقومية العربية. وفجعت كما فجع جيلي كله بنكسة حزيران يونيو 1967 ونتائجها المحبطة.
هل كان من المعقول ما حدث؟! هل ان ذلك شأن التاريخ وأطوارهأم ان الامر يعود الى ضبابية المشروع الناصري ورومنطيقيته وطوباويته؟ هل نلوذ الى الصهيونية والامبريالية نحمّلهما مسؤولية ما جرى أم نلوم القدر والتطبيق وفساد الادارة؟
هذه التساؤلات وغيرها، كثيراً ما تُطرح مثقلة الوجدان العربي بهموم النهضة والبناء والمستقبل. ولكن ما يتهرب منه أكثر المفكرين العرب وينفونه من وعيهم هو مواجهة الخلل التاريخي في العلاقة بين القادة والنخب السياسية عموماً وجماهير الأمة التي يقع عليها كل عبء التحرير والجهاد والبناء وتتلقى مكرهة كل وزر المشاريع البائسة المغامرة التي يزجها في جحيمها الزعماء فيما هم ينظرون اليها من أبراجهم العاجية.
ولعل هذا ما جعل الانصاري يقارب اسباب الخلل مقاربة واقعية وبنّاءة، ولو لم يتقدم الى عمق الاشكال التاريخي في السياسة العربية بين "العامة" و"النخبة"، بين "السلطة" و"الشعب"، بين "القائد" و"الجماهير". فقول الكاتب بضرورة "تسلّم مؤسسات السلطة الحاكمة واختراقها والسيطرة عليها بالكوادر الموالية ولاءً حقيقياً - مبدئياً ومصلحياً على السواء - للزعيم وجماهيره" لا يغيّر شيئاً في واقع الامر، اذ ان الخلل هو قبل كل شيء، خلل في العلاقة بين القائد وجماهيره، في تعامله معها وفي نظرته اليها. فهل هو ينظر اليها ك"رعايا" ويتعامل معها ك"أدوات" لتطبيق مخططاته وأدلوجاته أم انه ينظر اليها كمبرر لوجوده في السلطة؟ هل من واجب "الجماهير" ان "تطيع" و"تذعن" دائماً للقائد أم ان من واجبه هو ان يتحسس دائماً توجهاتها؟
هذا اللبس في دور القائد وموقعه وفي دور الجماهير وموقعها هو أساس المشكلة وأصل البلاء. ف"العامة"، "الجماهير" في لغة الايديولوجيا، طالما نظر اليها بفوقية وسلطوية وازدراء. فكان ان ارتفعت بينها وبين النخب السياسية حواجز غليظة من سوء الفهم والتقدير، لكأن اللغة الايديولوجية الحديثة امتداد للغة التراث حيث عومل العوام باحتقار رغم الإقرار بأهميتهم للعمران والمدافعة. فالجاحظ أقر بحاجة السلطة للعوام ولكنه مع ذلك ازدرى بهم ودعا الى إبعادهم عن السياسة، وليس أدل على ذلك من قوله ناصحاً أولياء الامر: "قاربوا هذه السفلة وباعدوها، وكونوا معها وفارقوها، واعلموا ان الغلبة لمن كانت معه، وان المقهور من صارت عليه". وابو حيان التوحيدي ينعت العامة ب"الهمج والرعاع الذين ان قلت لا عقل لهم كنت صادقاً، وان قلت لهم اشياء شبيهة بالعقول كنت صادقاً الا انهم في هذه الدار عمارة لها، ومصالح لأهلها ... فانهم يخرجون الفريق ويطفئون الحريق، ويؤنسون الطريق". اما عبدالرحمن الكواكبي فقد رأى ان "العوام هم قوة المستبد وقوته. بهم عليهم يصول ويطول"، ولكنهم مع ذلك "يذبحون انفسهم بأيديهم بسبب الخوف الناشىء عن الجهل والغباوة".
هذه الشواهد القديمة والحديثة من التراث تختصر صورة "العامة" في الفكر السياسي العربي: الجهل، الغباء، الهمجية، القوة العملية الضرورية للعمران والمدافعة.
هل تختلف الصورة في الايديولوجيا العربية المعاصرة عما هي عليه في التراث؟ ربما تبدّلت العبارات وباتت اكثر لباقة وديبلوماسية ولكن المضمون يبقى هو نفسه بكل عنفه وقساوته. ف"الجماهير" في الايديولوجيا المعاصرة، قاصرة تحتاج الى قيادة تمسك زمامها، أو هي مقموعة لا تستطيع ان تعبّر عن ارادتها، أو هي سلبية يمكن شحنها وتعبئتها, هي المدركة لصالح الامة بفطرتها وحسها العفوي أو هي غافلة يجب ان تُدفع دفعاً بالشدة والعنف نحو اهداف الامة العليا.
في هذا السياق الايديولوجي أناط ياسين الحافظ قيادة الجماهير بالطبقة العاملة، المؤهلة وحدها "لقيادة وتعبئة الجماهير العربية خلفها بغية اقتحام حصون التجزئة". ورأى الشيوعيون العرب ان "الطبقة العاملة" ذاتها ولكن بقيادة "حزبها الشيوعي" هي القادرة على احداث التغيير الثوري في بنية العالم العربي. وحفل الخطاب السياسي العربي ولا يزال بالتناقض في ما يخص دور "الجماهير" فقال بعض النخب الايديولوجية والسياسية ب"الانقلابية الديكتاتورية الثورية" ولو على حساب الديموقراطية وضد ارادة الجماهير، اذا كان ذلك يلبّي ضرورات الايديولوجيا واهدافها. ومن هنا رأى نديم البيطار في ندوة "النظم العربية والديموقراطية" في ليبيا عام 1985، ان العنف الثوري يجب ان يمارس دون رحمة أو شفقة ضد "حرية الفكر والتنظيم والتعبير عن الرأي المستقل" اذا كان النضال العربي يتجه نحو الوحدة. وعلى هذا الاساس يمكن اعتبار التجربة الثورية ناجحة وفعالة على رغم كل ما قد يترتب عليها من "عنف جماعي وقمع للحريات". الأمة، الجماهير، اذن يجب ان تساق بالقوة نحو الوحدة. وكم تتناقض هذه الرؤية مع تصور سعد الدين ابراهيم في "المجتمع والدولة في الوطن العربي" إذ رأى ان تطبق المشاركة السياسية الشعبية، اي اقحام الجماهير في السياسة، بمعنى ان "تكون هناك ضغوط متزايدة على النخبات الحاكمة للاتجاه نحو التوحيد العربي".
هكذا تكون "الجماهير" تارة ضد الحكام الذين يريدون سوقها بالقوة نحو الوحدة، وطوراً ضد هؤلاء لفرض الوحدة عليهم بالقوة. وفي الحالتين على السواء تبقى الجماهير دائماً ضحية أدلجة النخبة. ولعل هذا ما عبر عنه محمد الرميحي في كتابه الاخير "سقوط الاوهام" دار الساقي 1998، اذ قال: "الاوهام حقنا شعوبنا بها وجماهيرنا، وأرضعنا أطفالنا بشعاراتها حتى أضحت قيداً علينا".
ما يمكن استنتاجه هو ان ثمة فصاماً هائلاً لا يزال يضغط على العلاقة بين النخب السياسية والايديولوجية والجماهير في العالم العربي. فصام تكرّس مع نشوء الدولة العربية الحديثة في فراق وعدائية مع الشعب حيث لا تزال حداثة النخب والقادة مرفوضة من جماهير الامة التي كانت توجهاتها دائماً عكس مخططات النخب ومشاريعها وأدلوجاتها.
× كاتب لبناني