العروبة عندما تجوهرت وودعت... السياسة

«لقد أردنا فوق كل شيء أن نفسر لأنفسنا، وأن نوضح لأمتنا شيئاً أعمق من السياسة، أي العقل والروح العربيين». هذا القول، الذي أتى على لسان ميشيل عفلق وصلاح الدين البيطار في مناسبة السجال مع الشيوعية، لن يعني شيئاً في مرحلة تالية من مراحل العروبة، إلا تطليق السياسة والسير نحو خطاب الهوية والتمايز. لم تكن العروبة في نشأتها حساسة تجاه «الغريب» ميالة إلى إغلاق أبوابها في وجهه، على رغم أنها كانت عند نخب مشرقية، مسيحية ومسلمة، مشروعاً جامعاً مانعاً، جامعاً لجماعة تمتد على جغرافية ما متعددة الأديان والمشارب، ومانعاً من الانحلال والذوبان القسري.
لذلك فإن ممانعتها الأولى كانت باتجاه الأتراك (المسلمين) الذين حاولوا تذويب العناصر المكونة لدولتهم عبر سياسة التتريك، وليس باتجاه الغرب الذي سيحظى بممانعة من قبل نخب وسويات اجتماعية متعددة تتخذ من الإسلام لا العروبة هوية وملاذاً، ورأت في هذه الأخيرة تمكيناً له في البلاد. لم تكن العروبة في بداياتها تنظيراً أيديولوجياً للهوية، لقد كانت حصيلة التحولات الدولتية التي أخذت تطرأ على الدولة العثمانية بعد مرحلة التنظيمات التي ساهمت في إيجاد نخب اجتماعية وثقافية على اتصال مع الحداثة الغربية، حيث القومية آنذاك كانت معيار الحداثة السياسية، أي أنها في لحظة ما جسدت التقاء الكوني (الحداثي) مع المحلي. من هنا ظلت العروبة الأولى أمينة لعثمانيتها، فلم يكن مضمونها انفصالياً، بل مطلبياً وإصلاحياً يستعين بلغة «دستورية» وحقوقية متمسكة بالهوية العثمانية الأم. ولم تسع إلى الانفصال إلا بعد أن غدت العثمانية علماً على سياسة ممعنة في عنفها اتجاه باقي المكونات القومية والثقافية في الدولة. فلقد أمست العروبة آنذاك سبيل النخب العربية الطامحة للاستقلال والانفصال. وقد يكون هذا وراء تبني الحسين بن علي لها شعاراً لثورته ودولته المرتقبة على حساب ما يمتلكه من رصيد ديني، وفي مواجهة أكثرية شعبية أكثر التصاقاً بالعثمانية لاعتبارات يحتل الإسلام موقع أبرزها.
لقد بدا آنذاك أن العروبة عنوان التغيير القادم في هذه المنطقة. ستنحو العروبة الشامية بعد دحر العثمانيين إلى تأسيس دولتها من خلال التوافق مع الحلفاء الغربيين على ماهيتها وحدودها، إلا أن الخذلان الذي ستصاب به على اثر انقلاب حلفاء الأمس على مشروعها، سيسرع في تكنيس ما علق فيها من مفردات السياسة والدولة وتبني لغة محتقرة لهما لصالح تصور يستغرق في الذات، يمتدح فرادتها ورسالتها كأعمدة في ميتافيزيقا الهوية الوليدة. وهي، وإن ادعت أنها استمرار لحقائق أصيلة، إلا أنها ولا ريب قطيعة مع ماض رأته الإسلامية السابقة (واللاحقة طبعاً) مستمراً في تفاصيله وتقاليده وحلوله... حيث أن زمان العروبة زمان الحداثة رغم ادعاءات القطيعة مع أصول هذه الأخيرة والاستعانة بما وفرته من سياقات أيديولوجية ناقدة لها، وخصوصاًُ ما جاء به القرن التاسع عشر من حوليات لاعقلانية ستغدو أساس يمين الهوية الأوروبي لاحقاً.
فلقد تمّ استلهام الخصائص العائمة فوق التاريخ من الألمان (هردر وفيخته) والطليان (ماتزيني) حيث تغدو القومية رسالة خالدة، ومتمايزة حتماً ومكتفية بما هو كامن فيها؛ وحيث تحضر اللغة القومية بوصفها علماً ودليلاً على أمزجة الشعوب وخصائصها العقلية (هردر)، أو بوصفها ذلك المعطى المفارق الذي تستنتج الأمم منه (فيخته). وهو مبحث سيتعاطى معه عروبيو ذلك الزمان (الأرسوزي وعفلق مثلاً). أما مثال التوحد ونفي التجزئة مما سيغدو معيار لا شرعية الواقع وحافز الانقلاب عليه، ستجده العروبة في بسمارك الألماني وغاريبالدي الايطالي، وليس بالغريب أن تطلق عصبة العمل القومي لقب بروسيا العرب على العراق عندما أبرقت للأمير غازي ولي العهد آنذاك تؤيده في سحقه للآشوريين وثورتهم انسجاماً مع ذلك التصور البطولي للتاريخ العزيز على قلب يمين الحداثة الأوروبي، والذي يجد له في تراثنا من العناصر والوقائع ما يكفي لشحذه وتثبيته. لا يمكن أن يستقيم ما سبق إلا إذا تحولت العروبة إلى أيديولوجية هوية، تحذر من الأعداء وترسم طريق السعادة ونهايته. وهو ما صنعته، لتبدأ إحدى عقدها المديدة والمزمنة، التي هي بحسب تعبير ياسين الحافظ «عقدة الاستعمار».
* كاتب سوري.