قولٌ على قول

بين الشمس والريح .. اختلفت الشمس مع الريح أيهما أقوى. وكان الرهان بينهما أن الأقوى هو من يجبر عابر سبيل على خلع ملابسه. جرَّبت الريح حظها أولا،
غير أن عواصفها القوية العاتية جعلت عابر السبيل يلفّ ملابسه حوله بإحكام، وعندما هبَّت بشكل أعنف اضطره البرد إلى ارتداء ملابس أكثر. استسلمتْ الريح، وتركت الرجلَ للشمس. سطعت الشمس في البداية بحرارة معتدلة، جعلت الرجل ينزع معطفه، ثم التهبت وتوقدت حتى عجز عن تحمل حرارتها فخلع ملابسه!
وعلى ضوء هذه الحكاية أتساءل: لماذا يتباهى بعض المثقفين بصفات مثل: الشراسة والحدة وعدم المرونة؟ وعندما أقول «يتباهى» فإني لا أرجم بالغيب، بل أحتفظ بما يؤيد هذا القول. وأما السؤال الثاني الذي ينبغي طرحه فهو: هل ينافي التهذيب كمال الثقافة؟ وهل أصبحت الشراسة جواز مرور إلى عالم الإبداع؟ ألا يمكن المواءمة بين الإبداع، إن وجِدَ، ودماثة الخلق؟ ألا نستطيع أن نحذو حذو الشمس؟!
لماذا يتباهى بعض المثقفين بصفات مثل: الشراسة والحدة وعدم المرونة؟ وعندما أقول «يتباهى» فإني لا أرجم بالغيب، بل أحتفظ بما يؤيد هذا القول. وأما السؤال الثاني الذي ينبغي طرحه فهو: هل ينافي التهذيب كمال الثقافة؟ وهل أصبحت الشراسة جواز مرور إلى عالم الإبداع؟ ألا يمكن المواءمة بين الإبداع، إن وجِدَ، ودماثة الخلق؟ ألا نستطيع أن نحذو حذو الشمس؟!المثقف/ الاستثناء ..
من المبالغات التي يصعب إثباتها في صيغتها الراهنة هو قول أحد الكتاب: «إن المثقفين أسوأ عينة من البشر، وأن الأمي أفضل منهم»! والمثقفون، يا أصدقائي، ليسوا ملائكة بكل تأكيد، ويمكن لمن أراد تتبع هفواتهم أو فحص سجلاتهم الأخلاقية والفكرية الاستعانة بكتاب بول جونسون (المثقفون). لكن من الموضوعية القول: إن المثقفين بشر كغيرهم يتفاوتون في مواقفهم وأخلاقهم ورؤاهم، وأنه لا يمكن وضعهم جميعا، إذا ما تعلق الأمر بالجانب الإنساني أو الأخلاقي، في خانة واحدة. ويمكن، كذلك، أن نكون أكثر دقة وموضوعية فنقول: «إن بعض الأميين أفضل من بعض المثقفين». وبما أن مطلق تلك البالونة اللغوية مثقف، ولا أظنه ينكر ذلك، فهل هو ممن تشملهم تلك العبارة/ القاعدة؟ أم أن لكل قاعدة استثناء ، وأنه المثقف/الاستثناء؟
الكلام على عواهنه ..
يقال: من السهل أن تنتقد، لكن من الصعب أن تكون على صواب. ويقال كذلك: لو تحدث الناس فيما يعرفونه فقط، لساد الهدوء أماكن كثيرة! وهاتان العبارتان لا تلغيان، بأية حال من الأحوال، المشاغبة الذكية، أو النقد المثمر، كما أنهما ليستا ضد الصخب، إذا كان للصخب إيقاع ومعنى. أي حين لا يكون الصخب أشبه بجعجعة نسمعها ولا نرى طحنا! كل صخب منتج جميل.
لا يوجد اجتهاد فردي أو جماعي فوق النقد والاعتراض. لكن حين تقول: «هذا أداء سيئ» فإن هذه العبارة وحدها لا تكفي، لأنها لا تكشف لنا عن مكمن الخلل، ولا تساعد على تحسين الأداء. ولا بد أن تنوّرنا (حضرتك) فتجيب عن السؤال القائل: «وما علامة سوئه»؟. يمكننا، كذلك، أن نطرح السؤال نفسه عندما تقول عن أداء ما «إنه عظيم ورائع» لنعرف مصدر العظمة والروعة. ولعل هذا ما أراده إيتالو كالفينيو وهو يقترح أن نتوخى الانتباه في اختيار مفرداتنا، وكأننا نخطو فوق «جسر مؤقت وهش يمتد فوق هاوية» حتى لا نلقي القول على عواهنه.
hsn_saba@hotmail.com