قلق الوجودية من تشاؤمها

يبدو أن من زاول مهنة التعليم لا يستطيع أن يخرج من عباءة الواعظ. ويبدو أن رياح الوجودية – بعد أن تجاوزها العالم – بدأت تهب على سماء مشهدنا الثقافي من جديد، لكن بكثافة هذه المرة، بعد أن كانت محصورة في شريط ضيق فيما مضى. ويبدو أنني سأقوم هنا بمهمة الواعظ المحذر الناهي.
لقد ضعفت الوجودية كثيراً، خصوصاً بعد وفاة ناشطها الأكبر جان بول سارتر في 1980. وإن كان هناك دائماً من يصرّ على ضرورة إحيائها كالفيلسوف الأمريكي روبرت سي سولومون المتوفى في 2007 والذي ترك واحداً وثلاثين كتاباً فلسفياً، كثيرٌ منها في التفلسف الوجودي. إلا أن كل الوجوديين لم يستطيعوا أن يجدوا حلاً لعيبها الذي أجده قاتلاً ومنفراً بالنسبة لي. فالوجودية تعزل الفرد عن التفكير الإيديولوجي وتجعله في مواجهة مع نفسه ليختار بنفسه وبحرية، لكنها دائماً ما كانت تقود إلى القلق والتشاؤم والتعاسة، فلم هذا التشاؤم؟
يقول سارتر في كتاب الغثيان: «كل موجود يولد بلا سبب، ويطول به العمر إلى الضعف، ويموت بمحض الصدفة». هذا النص يلخص الإجابة. فالذات الوجودية مهمومة بذاتها باستمرار لا ينقطع إلا بالموت الذي وحده من يريحها من الخوف والقلق. ويفرّق مارتن هايدغر بين القلق والخوف، فالخوف يكون من موجود معين، خوف من، أو خوف من أجل، أما القلق فليس مرتبطاً بأحد معين ولذا فإن موضوعه العدم، وما ليس بموجود في أي مكان. ومن هنا نفهم خيار كيركجارد المؤمن الذي يتخلص من الهمّ المتصل في نقطة التلاقي بين المتناهي واللا متناهي، بين الزمني و السرمدي، بين ذاته والله. وكأن هذا البؤس لا يكفي، فيضاف إلى فكرة القلق، فكرة اليأس، فالحرية المطلقة في الاختيار تنطوي على المخاطرة، ونبذ الممكنات.
بمعنى أنك سترفض خيارات يمكن أن تكون صائبة وأن يكون ما اخترته هو الخطأ. لكنك لا محالة ستختار وستصبح المسؤول الوحيد عن هذا الخيار الذي سيؤدي بك فوراً إلى الشعور بالخطيئة. لأن اختيارك فيه إعلان لنقصانك، فأنت لا تستطيع أن تتحقق من كل الممكنات وأيها الصواب. فالمخاطرة الواعية هنا بالمصير، تستدعي اليأس لا محالة. واليأس من العناصر الانفعالية الأساسية في تكوين وجود الإنسان، ولا سبيل ولا معنى للخلاص منه، لأن الخلاص من اليأس هو والعدم سواء. فاليأس مصدر الشعور والتفكير والتعالي الدائم، فمن لا يشعر باليأس لا يرغب في شيء.
هنا أقول: هل يمكن لأي فكرٍ في الكوكب كله، أن يكون أشد تعاسة من هذا؟!
القضية ليست مجرد تنظير. بل هكذا كان كل الوجوديين الذين عرفتهم. ومن ضمنهم وجودي العرب د. عبد الرحمن بدوي الذي كان بوابة مهمة لنا نحن قراء الفلسفة باللغة العربية، فبرغم نفيه الشديد أن تكون الوجودية متشائمة، إلا أن التشاؤم والقلق يصبغ سطوره ويختبئ بين ثناياها ويعدّان صفتان لا تخطئهما العين في حياته. هذا التشاؤم واليأس ليس خاصاً بالوجوديين الملاحدة ، بل الوجودي المؤمن يعيش ذلك أيضاً. وكارل ياسبر- الذي هو أقرب الوجوديين قاطبة إلى خط رائد الوجودية الأول سورين كيركجارد – يرى أن الإخفاق هو القانون الكلي الوحيد في عالم العقل وفي الواقع الحي.
كل هذا يؤكد، عمق الرابطة الوثيقة بين القلق والحرية والعدم في الفكر الوجودي. وهنا نتصور لمَ الوجودية بالضرورة متشائمة. ولو أردنا إعادة صياغة هذه الجزئية، فسنقول إن الوجودية تبدأ من الإنسان لا من الطبيعة. فهي فلسفة عن الذات أكثر من كونها عن الموضوع. ليست الذات المفكرة فقط. بل الذات المبادرة بالفعل بحيث تكون مركزاً للشعور والوجدان، والفيلسوف الوجودي هو الموجود في نطاق تواجده الكامل.
كان من الممكن أن تكون هناك بداية لإيجابية جميلة ولوجودية مؤمنة متفائلة بالحياة وما بعد الحياة. إلا أن الوجودية ذات نزعة لم تنفك عن الارتباط بالتشاؤم والبؤس بصورة أساسية بسبب إجاباتها الخاطئة على الأسئلة الكبرى. فالوجودي الملحد ينكر وجود الله ثم يتساءل -في قلق- عن النتائج المترتبة على هذا الاعتقاد. ثم ينساق إلى جحد كل القيم والغايات والمعاني. بل وينكر حتى وجود المنطق الذي يحكم هذه الحياة. فالوجود شيء عارض ولا معقول. وكل الكائنات البشرية لا ضرورة لها ولا حكمة وراء وجودها. وحتى الوجودي المؤمن – كما كان كيركجارد – لا ينقذه إيمانه من نظرة كئيبة قلقة للحياة، فيتكرر التأكيد بشدة على السوداوية واليأس بطريقة نمطية تجعل الإنسان يعيش حياته كزوبعة في فنجان. ولن يرتاح إطلاقاً ما دام في فنجانه.