من حسنات الديموقراطيات أنها تقدس حق التعبير عن الرأي، مهما كان هذا الرأي فاضحاً أو مبتذلاً أو خارجاً عن إطار ما هو متعارف عليه سياسياً. انها حكمة فولتير الشهيرة: لا أتفق مع رأيك، لكنني مستعد للموت دفاعاً عن حقك في إبداء رأيك. لم تعرّض المحطة الاولى للتلفزيون التابع لهيئة الاذاعة البريطانية (بي بي سي) نفسها للموت، دفاعاً عن حق زعيم الحزب القومي البريطاني نيك غريفين في ابداء رأيه. لكنها تعرّضت لحملة واسعة من الانتقادات من قبل فريق واسع من السياسيين ومن الرأي العام، وتحولت الساحة المحيطة بمبنى التلفزيون حيث تم تسجيل البرنامج الى ساحة حرب، تولت الشرطة حمايتها من الارض والجو لتسهيل دخول نيك غريفين الى الاستديو. وسيطر ظهور غريفين على الشاشة الصغيرة للمرة الاولى، على مانشيتات الصحف البريطانية صباح امس الجمعة. ووراء التغطية الاخبارية لهذا الحدث كان يدور السؤال: هل يحق لمحطة تمثل واجهة الاعلام المرئي في بريطانيا ان توفر منبراً لزعيم حزب عنصري مثل غريفين لعرض آرائه المتطرفة امام النسبة العالية من المشاهدين التي استقطبها برنامج "وقت للسؤال" Question time، وبلغت ثمانية ملايين شخص؟ دافعت المحطة عن قرارها بان زعيم الحزب القومي أصبح يملك وزناً سياسياً يستحق بسببه عرض مواقفه والرد على الاسئلة حولها، بعد ان حصد نسبة 3 في المئة من الناخبين في الانتخابات الاخيرة لعضوية البرلمان الاوروبي، وأصبح للحزب عضوان فيه (بينهما غريفين). واعتبرت ان مسؤوليتها الاعلامية تفرض عليها الحياد في اختيار ضيوف برامجها، وان المعيار الوحيد هو مدى الشعبية التي يكسبها السياسي في صناديق الاقتراع، أما المسؤولية عن ارتفاع شعبية رجل يحمل الافكار المتطرفة التي يحملها غريفين، ضد السود والمسلمين واليهود والآسيويين والعمال القادمين من دول اوروبا الشرقية سابقاً، هذه المسؤولية تقع في نظر المسؤولين عن "بي بي سي" على خصومه السياسيين، وليس على المحطة. المدافعون عن حرية التعبير وجدوا أن مشاركة غريفين في البرنامج تتيح الفرصة لمناقشة آرائه المتطرفة على نطاق واسع من قبل الجمهور، وهو ما يكفل اضعافها واظهار هزالها وسطحيتها. ويتكل موقف كهذا على حس سليم في المجتمعات الغربية الديموقراطية، ومنها المجتمع البريطاني، يحقّر الافكار والتيارات العنصرية، ويعتبر محاربتها واجباً على المجتمع ككل. من هذا المنطلق، كان هناك اتفاق بين معارضي ظهور غريفين على التلفزيون ومؤيديه حول محاربة افكاره. غير ان الخلاف كان حول الوسيلة: هل هي عن طريق منعه من عرضها او اعطائه الفرصة وتسخيف آرائه ودحضها كما حصل في البرنامج؟ تشكل الوسيلة الاعلامية سلاحاً في يد التطرف والارهاب. لا شك في ذلك. لكن مدى نجاح هذه الوسيلة او فشلها يعتمد بالدرجة الاولى على ثقافة المجتمع ونضجه، وعلى خجله حيال تبني عقائد العنصرية والتطرف والتكفير، وكلها عقائد ذات منبع واحد. فانكار المحرقة اليهودية (الهولوكوست)، مثلاً، الذي يشترك فيه نيك غريفين مع محمود احمدي نجاد، يجتمع في حالة الاول مع انكار حق المسلمين، وسائر الاقليات، في الحصول على حقوقهم في بريطانيا، حتى اذا كانوا قد ولدوا فيها ويحملون جنسيتها، وذلك لانهم من دين وعرق مختلفين. فيما يجتمع هذا الانكار، في حالة احمدي نجاد، ومن يشبهه في مجتمعاتنا، مع انكار حقوق الاقليات المذهبية والعرقية في بلاده، وصولاً الى انكار وجود مثليي الجنس فيها، كما اكد الرئيس الايراني مرة في مناظرة جامعية شهيرة في الولاياتالمتحدة. انه "الذكاء" ذاته الذي يشترك فيه العنصريون والمتطرفون والجهلة في كل مكان. الفرق الوحيد انه بينما يكون مصير التفكير العنصري في بلد مثل بريطانيا هو السخرية والاستخفاف، تلقى هذه الافكار في مجتمعاتنا مزيداً من الشعبية والتصفيق. والسبب يتصل طبعاً بالمجتمع ذاته وبمدى نضجه ومناعته في وجه الافكار العنصرية، ومدى قدرته على قبول الآخر كيفما كان، من أي دين أو لون أو معتقد سياسي.
