«دقن وزبيبة وإنت تفوز»

ولا يغيظني شيء قدر التلاعب بعقول الناس باسم الدين في كل شيء، والمحزن أنك تجد من يصدق هذا التجاذب، بل ويدافع عنه. خذ عندك مثلاً إذا تأزم حال الأمة فإذا بالخطاب الإسلامي السياسي يلجأ كعادته في حماية نفسه من تداعيات الأزمة إلى مفهوم الوطن والمواطن وتكثيف اهتمامه في هذا الاتجاه، فإذا تأزم حال الدولة فاقلب على الوجه الثاني بتغليب مفهوم الأمة كي تحافظ على نقاوتك وبراءتك من دنس الواقع والتجربة، وفي الحالتين من هذه المراوغة هناك من يقتنع بخطاب المراوغ، بل لقد ضاق مفهوم الأمة والدولة إلى حصره بالجماعة، ثم حصر هذه الجماعة بالفرقة الناجية، فأيّما وجهت تمثيليتك الدينية فلن تعي جمهوراً مؤيداً ومدافعاً، ولو كنت من المخالفين وحاولت نقاشه فلن يستمع إليك، فالحوار لا يتطرق إلى المسلّمات، ولا حول ولا قوة إلاّ بالله، فمتى كان فهم البشر لأي شيء من المسلّمات المقدّسة؟!
يقول الباحث التونسي محمد حدّاد: «لا ينفك اللفظان «مسلم» بمعنى الانتماء إلى دين الإسلام، و«إسلامي» بمعنى الانتماء إلى الحضارة المشيّدة بعد ظهور الإسلام يتداغمان ويختلطان، بل إن جماعة الإسلام السياسي قد استحوذت على لفظة «إسلامي» لنفسها لتصبح تخصيصاً عاماً، بعد أن كانت عموماً خاصاً، فزاد الأمر ضيقاً في النظرة إلى مشروعية الأمة بحالها، وتلك الجماعات هي قطعاً أكبر مستفيد من الخلط بين مسلم وإسلامي من زاويتين: زاوية حصر كل حضارة الأمة الإسلامية في المجال الديني وحده، مع أن هذه الحضارة كانت أيضاً فلسفة وأدباً وفنوناً، وكان جانب القوة فيها أنها وفرت مجال الإبداع للجميع، ولم تحصره بمن كان على دين الأغلبية، والزاوية الثانية في جعل الإسلامي بمعنى المنتمي إلى تلك الجماعات، فهو المعبّر بامتياز عن روح الأمة والمسلم مقصّر في حق الأمة ما لم يتحول إلى إسلامي».
فلا نستغرب إذاً حين تضيق فرص التعايش بين المواطنين، أن تتقزّم تصوراتهم عن الأمة وعن الدولة التي ينتمون إليها، حتى يرسموها في صورة واحدة، فيتعصبون لصورتهم ويتناحرون من أجلها، وهم يعتقدون أنهم إنما يدافعون عن الإسلام، هذا إذا أحسنّا النية في هؤلاء! ولا دخل للإسلام بالغباء والوعي المسطّح للمجتمع، أمّا التوتر فعلاً فهو أن تعيش وتتحرك وسط هذا الخلط.
تقوم الدولة على أساس حدودها الجغرافية ومواطنتها، هذا هو المفروض، غير أن كيانها لن يقوى وتستقل شرعيته ما دام مفهوم الأمة أقوى من مفهوم الوطن، ومفهوم الهوية أقوى من مفهوم المواطنة، ولو دققنا لاعترفنا مع أنفسنا أقلها، أننا حين نتحدث عن الهوية، إنما نقصد بها تعبيراً مخفّفاً عن مفردة الجماعة، ونحن قد ذكرنا أن هذه الجماعة خصوصاً مع المد والمزاج الثوري الآني، قد قدّمت نفسها على أنها تعبير عن روح الإسلام والهوية، وبالتالي فهي تمارس ضغطها على الدولة لتكون تحت رحمة وصايتها، ومع تعدّد الجماعات وكل منها يحاول فرض سلطته، ومع اختلاف المصالح، يتضعضع كيان الدولة، وإليك مثال بسيط بين جماعة الإخوان المسلمين وجماعة السلفيين في الحالة المصرية، وكله باسم الدين، والأصح التحايل باسمه.
سئلت إحدى المواطنات المصريات عن تجربتها الانتخابية، فطمأنت السائل أنها قد قامت بواجبها في ترشيح أحدهم، فعلى أي أساس قام ترشيحها؟ تخيل أنها بنت اختيارها على اعتبار الشكل! هذا بالضبط ما صرحت به، وقد تبتسم وأنت تستمع إلى منطق المواطنة البسيط فلا برنامج انتخابياً ولا ماذا سيحقق المرشّح القادم، ولا أي حسابات تتفوق على مظاهر التدين من إطلاق اللحية و«الزبيبة» (وتعني باللهجة المصرية علامة السجود وقيل إنها ممكنة مع قليل من فرك حبة ثوم بالجبهة)، فيتحول الولاء من الدولة إلى الجماعة إلى الفرد، وكله باسم الدين، والأصح التحايل باسمه.
suraya@alhayat.com