أفغانستان والخيار الأمريكي المستحيل

في عام 2007، أصدر المجلس الأطلسي دراسة عن أفغانستان، شارك في تأليفها القائد السابق لحلف شمال الأطلسي في أوروبا، الجنرال المتقاعد في مشاة البحرية جيمس جونز. لا يمكن أن تكون العبارة الافتتاحية للدراسة أكثر وضوحًا أو كآبة: «الناتو يخسر في أفغانستان»، تم تعديل هذا السطر ليصبح: «الغرب لا يفوز في أفغانستان». تظل أسباب هذا التقييم صالحة بعد عقد ونصف من الزمن. كان الفشل الخطير هو عدم القدرة على فهم تاريخ أفغانستان وثقافتها وانقساماتها القبلية وحقيقة أن السيطرة المركزية على البلاد في كابول لم تكن مستدامة على الإطلاق.
إن محاولة الكسب في المجتمع الأفغاني لن تتخذ شكلاً من أشكال الديمقراطية الليبرالية الغربية. وتبيَّن أن تقسيم البلاد إلى مجالات محددة من المسؤولية لتقوم بها الدول الأعضاء في الناتو دون سلطة مركزية غير قابل للتطبيق.
أعلنت إدارة بايدن الأسبوع الماضي عن خططها لسحب كل القوات الأمريكية من أفغانستان قبل الحادي عشر من سبتمبر المقبل، وهو تاريخ الذكرى العشرين لهجمات القاعدة على أمريكا وبداية الحرب العالمية على الإرهاب التي أدت في نهاية المطاف إلى غزو العراق. حلف شمال الأطلسي قرر أيضا مغادرة أفغانستان. سيغادر حوالي 2500 إلى 3000 جندي أمريكي و 7500 جندي من التحالف مما أدى إلى اندلاع انتقادات من الجمهوريين والديمقراطيين.
لنتحدث بإنصاف، يمكننا القول أن إدارة بايدن واجهت خيارًا مستحيلًا. حاول الرؤساء السابقون إخراج أمريكا من أفغانستان. وبدلاً من ذلك، أجاز الرئيس أوباما زيادة عدد القوات في عام 2009 بنحو 35 ألف جندي، في حين تعهد دونالد ترامب بإنهاء الحروب التي لا نهاية لها لكنه فشل في القيام بذلك.
كانت حجة بقاء القوات الأمريكية واضحة حيث يمكن أن يستمر الوجود الصغير نسبيًا للقوات الأمريكية وقوات الناتو لضمان بقاء حكومة كابول. وبما أن الولايات المتحدة لا تزال تحتفظ بقوات كبيرة في ألمانيا واليابان منذ الحرب العالمية الثانية وفي كوريا الجنوبية منذ نهاية الحرب الكورية، فلماذا تختلف أفغانستان؟ النقاد لديهم حجة قوية. من المؤكد أن مستقبل الحكومة الأفغانية واحتمال اندلاع حرب أهلية أو سيطرة طالبان عليها كانا موضع شك.
لقد فهم الرئيس بايدن ذلك، واعتقدت الإدارة الأمريكية أن الحكومة الأفغانية، التي لا تزال مدعومة من قبل حلفائها والولايات المتحدة، يمكن أن تتحمل أخيرًا المسؤولية عن أمنها.
منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، كان أحد المجالات التي أدى فيها التفكير والتخطيط الاستراتيجي الأمريكي في كثير من الأحيان إلى نتائج كارثية هو عدم القدرة على التفكير في العواقب من الدرجة الأولى والثانية والثالثة وحتى الرابعة.
لم يكن لدى إدارتي كينيدي وجونسون أي فكرة عن التورط المتزايد في فيتنام. بعد أغسطس 1964 وقرار خليج تونكين الذي من شأنه أن يدفع أمريكا لعقد من الزمان في مستنقع فيتنام، كان الافتراض الساذج هو أن الجيش الفيتنامي الشمالي البدائي نسبيًا وحلفائه الفيتناميون في وقت ما لا يمكنهم أبدًا مقاومة قوة القوة العسكرية الأمريكية. وقد أثبت 58 ألف قتيل أمريكي والتراجع المخزي عكس ذلك. وبالمثل، فإن التدخل الأفغاني والسير في بناء الأمة الذي تلاه حرب العراق الثانية عام 2003 كانا خاليين من أي اعتبار جدي للعواقب. عند تنفيذ أمر بايدن، ما هي بعض النتائج الأكثر وضوحًا التي يمكن أخذها في الاعتبار والتي لم يتم طرحها حتى الآن؟
أولاً، الجانب الأكثر أهمية بالنسبة لمستقبل الأفغان هو وجود حوالي 18000 متعاقد مدني. يشارك الجزء الأكبر منهم في الخدمات اللوجستية والدعم والصيانة والاتصالات والأمن وغيرها من الوظائف الحيوية لاستدامة الحكومة. قد يغادر حوالي 14000. ما هو تأثير ذلك الانسحاب؟ يبدو أن لا أحد يعرف.
ثانيًا، إذا كانت الولايات المتحدة ستحتفظ بقدرتها على مكافحة الإرهاب، فأين سيتم نشر القوات أو إعادة انتشارها؟ وما تكلفة ذلك وهل ذلك أكثر فعالية من استمرار الوجود في أفغانستان؟
ثالثًا، لنفترض اندلاع حرب أهلية أو أن طالبان قادرة على الإطاحة بحكومة كابول. ما هي الخيارات وخطط الطوارئ؟
أخيرًا، كيف ستستجيب إيران وباكستان وروسيا والصين والهند وماذا ستكون العواقب؟ حتى الآن، لم يتم طرح هذه الأسئلة.
تم اتخاذ قرار المغادرة. ولكن، حتى الآن، تم تأجيل أو تجاهل العواقب سواء كانت جيدة أو سيئة. حول هذه القضايا سيبقى مصير أفغانستان معلقا.
** **
*هارلان أولمان هو كبير مستشاري المجلس الأطلسي في واشنطن العاصمة وكاتب عمود بوكالة يونايتد برس إنترناشيونال
- عن صحيفة (ذا هيل) الأمريكية