مع بدء انحسار الموجة الثانية من جائحة COVID-19 في الهند، أصبح من الواضح أن بعض أجزاء البلاد قد واجهت الزيادة بشكل أفضل من غيرها. على سبيل المثال، تعاملت ولاية كيرالا في الجنوب، مع الوباء بطريقة مثالية، حيث كان معدل الوفيات فيها هو الأدنى في البلاد عند 0.4 % على الرغم من أنها كانت موطنًا لأول حالة COVID-19 في الهند، أما في الطرف الآخر توجد ولاية أوتار براديش، الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان في البلاد، حيث كانت الاستجابة للوباء قليلة على الإطلاق. ما الذي يفسر الاختلاف الملحوظ في تجارب الدول المختلفة؟ الجواب في الغالب ذو شقين. استفادت الدول التي يبدو أنها حققت أداءً أفضل من وجود بنية تحتية قوية للرعاية الصحية جنبًا إلى جنب مع القيادة السياسية التي أعطت الأولوية للرعاية الطبية القائمة على العلم. بنية كيرالا ليس من المستغرب أن تكون ولاية كيرالا جيدة نسبيًا لأن من المعروف أنها أعطت الأولوية لشروط الرعاية الاجتماعية الواسعة بفضل إرث الحكم الشيوعي في الدولة الذي يعود إلى الخمسينيات من القرن الماضي. بالمقارنة مع الأشخاص من ولايات أخرى في الهند، يتمتع سكان الولاية بمتوسط عمر أطول، ومعدل وفيات أطفال أقل، وإمكانية أفضل للحصول على الرعاية الصحية. بالنسبة لمعظم تاريخ الدولة، تم ضمان أحكام الرعاية الاجتماعية هذه حتى مع بقاء اقتصادها في حالة ركود. في الوقت نفسه، عندما واجه الوباء، أطلق وزير الصحة، وهو مدرس سابق للفيزياء في المدرسة الثانوية، نظامًا وأنظمة اختبار واسعة النطاق لتتبع انتشار المرض والإمدادات. تناقض تام لا يمكن أن يكون التناقض أكثر وضوحًا مع ولاية أوتار براديش، التي تتخلف عن الركب من حيث الإحصاءات الاجتماعية التي تتراوح من وفيات الرضع إلى رفاهية الأمهات، سنوات من الإهمال، وعدم الانتباه، ونقص التمويل المزمن، وخيارات السياسة المعيبة - في الغالب - تفسر الوضع الصحي المتردي في الولاية. ولتعقيد الأمور، فإن رئيس وزرائها، يوغي أديتياناث الهندوسي، لديه أيضًا نزعة شعبوية عميقة. كان أداؤه خلال الوباء غير كفء وقاسٍ والذي تضمن إقامة أعياد دينية وفتح معبد، نتيجة لذلك، في أواخر أبريل، في بداية الموجة الثانية، شهدت الولاية ثلاث وفيات على الأقل كل ساعتين. الفجوة الشاسعة بموجب دستور الهند، فإن الفجوة الشاسعة بين الاستجابة الوبائية في ولاية كيرالا مقابل ولاية أوتار براديش محظورة تمامًا، يخول الدستور الولايات لتحديد سياسة الصحة العامة ووضع قرارات الإنفاق الصحي على أساس الموارد المخصصة من الحكومة المركزية، اختارت معظم الولايات عدم الاستثمار في أنظمة الرعاية الصحية الخاصة بها، مما أدى في كثير من الأحيان إلى وجود مستشفيات سيئة التجهيز ونقص الموظفين وإضرابات بين المتخصصين في الرعاية الصحية. في الواقع، في مواجهة ظروف قاتمة، أصبح التغيب بين العاملين في مجال الرعاية الصحية مشكلة خطيرة. قالت دراسة بارزة سابقة للوباء إن ما يقرب من 40 % من العاملين في مجال الرعاية الصحية في الهند يتغيبون عن العمل في أي يوم. تعقيد معركة الوباء أدت البنية التحتية الصحية السيئة في الهند إلى تعقيد المعركة ضد جائحة COVID-19 بعدة طرق، بسبب نقص المرافق الطبية، لا يستطيع المرضى في كثير من الأحيان الحصول على العلاج الذي يحتاجونه. ونظراً لهذا النقص في العلاج، يشكك المواطنون في مصداقية الرعاية الصحية، بدلاً من البحث عن العلاج بشكل استباقي، تصبح مرافق الرعاية الصحية المكان الذي يذهب إليه المرء فقط عندما يكون قد استنفد جميع الخيارات الأخرى. وهذا يجعل من الصعب على العاملين في مجال الرعاية الصحية والخبراء العمل مع المرضى للسيطرة على تفشي الأمراض المعدية. السياسة الصحية ومما يعقد الصورة أنه حتى لو كانت الدولة تمتلك بنية تحتية قوية نسبيًا للرعاية الصحية، فإن القيادة السياسية يمكن أن تعرقل استجابات الرعاية الصحية. يبشر عدد من السياسيين في الهند بفضائل العلاجات المنزلية أو غيرها من الممارسات التي لم يتم التحقق منها. على الرغم من وجود بعض المزايا بلا شك لبعض هذه المقاربات.
