زخر التراث العربي بالمناظرات في شتى المجالات بين فقهاء وحكماء وعلماء وشعراء، ولقد بلغ من تعلق العرب بالمناظرة، وولعهم بها، أن عقدوها على لسان بعض مظاهر الطبيعة والأشياء المتقابلة أو المتضادة في الحياة كالليل والنهار، والشمس والقمر، والهواء والماء، والسيف والقلم، ومازال العرب يحتفون بها ويولونها اهتمامهم، بعد أن أخذت أشكالاً ومضامين مغايرة تبعاً لمتغيرات العصر. والمتأمل في بنية المناظرة يجد أنها تشتمل على بعض المكونات أولها : طرفي المنافسة؛ وعادة ما يكونان متقاربين من حيث القدرات، ومتباعدين من حيث التوجهات، وثانيها : المكان الذي تعقد فيه، وليس بالضرورة أن يكون الحيز طبيعياً ذا أبعاد ملموسة، فقد يكون صحيفة، أو مذياعاً أو تلفازاً أو حتى تطبيقاً تواصلياً حديثاً، مثل زووم وغيرها من التطبيقات الرقمية. وثالثها : لجنة من ذوي المعرفة والخبرة في موضوع المناظرة؛ بحيث يكون لديهم القدرة على الحكم الموضوعي غير المتحيز على المتناظرين، وأحياناً يكون الجمهور المستهدف المراد التأثير عليه هو الحكم، ويكون لطبيعة موضوع المناظرة دور في تحديد طبيعة المحكمين؛ كوجود محكمين متخصصين عندما يكون الموضوع حول إشكالية علمية، أو يكون الجمهور المستهدف هو الحكم بين المتنافسين من خلال تبنى وجهة نظر أحد الطرفين عندما تكون المناظرة حول الآراء والأفكار. ومن منظور سوسيولوجي، فإن هذه البنية الداخلية للمناظرة غير كافية دائماً لتفسيرها، وعلى السوسيولوجي أن يبحث عن بنية موازية لها على أرضية الواقع لتفسير أبعادها، ولذلك فهو يبحث عن بنية مناظرة أو مقابلة لها في المجتمع، يكون لها تمدد في رحم المناظرة؛ فالقراءة المتأنية والكلية لكثير من المناظرات باعتبارها خطاباً أو نصاً على نحو ما، تحيل إلى أو تكشف عن تنظيم اجتماعي موازٍ قائم على الانتماءات والمصالح، ومكون من طبقات وجماعات ومؤسسات وجدت في هذين الفردين من يدافع عن مصالحها باسم الثقافة أو الفلسفة أو الأدب أو أي شكل تعبيري آخر يخفي خلفه وجهات نظر أو أيديولوجيات متضاربة. ويتبادر إلى ذهني بهذا الخصوص تلك المناظرة الكبرى الممتدة، والجدل الواسع حول الحداثة، التي دارت على صفحات ملحق الأربعاء بجريدة المدينة، وكان أحد أقطابها د. أحمد الشيباني, ممثلاً للتيار الرافض للحداثة، ود. عبد الله الغذامي مؤيداً للحداثة، وكنا كجمهور نتابع تلك المناظرة بشغف واهتمام كبيرين، وقد دخلت أطراف أخرى مؤيدة هذا الجانب أو ذاك؛ وذلك شكل من أشكال التفاعل الإيجابي بين الجمهور والمتنافسين أخذ يتسع مع انتشار الوسائط الإعلامية الجديدة التي أتاحت المساهمة الفورية في الحدث أو المادة الإعلامية.. إن التفسير السوسيولوجي للمناظرة ينظر إليها كشكل من أشكال المنافسة بين قوى اجتماعية متنافسة، وليس بين فردين معزولين حتى لو أخذت طابعا فكرياً أو أدبياً؛ فعندما نتأمل البنية العميقة للخطابين الرافض والمؤيد نجد أن المجتمع متجسد فيهما؛ من خلال تمثلات رؤى العالم لكلى الطرفين: فالشيباني كان ممثلاً لتيار اجتماعي فكري محافظ كان مهيمناً على الساحة الاجتماعية والإعلامية والفكرية، يرى في الحداثة خطراً يهدد الدين وسلامة المجتمع. أما الغذامي فيمثل شريحة اجتماعية من النخبة المثقفة المنفتحة على النتاج الثقافي العالمي بشتى أشكاله وتصنف بأنها قليلة العدد والعدة، وضعيفة التأثير اجتماعياً، ولكنها تحمل مشروعاً مستقبلياً تم تمثيله بأعمال أدبية إبداعية ونقدية، ولم تصل به إلى النقد الفكري الثقافي إلا متأخرة، بعد أن خفت سطوة التيار الصحوي. وعلى ذلك فالتيار الحداثي لم يكن شعبياً على الإطلاق لا من حيث المتابعة ولا من حيث عمق التمثيل في المجتمع، إلا أن النخبة المثقفة كانت تتابع المناظرة بشغف لأنها ترى فيها تعبيراً عن ذاتها الأيديولوجية الاجتماعية. أما الجيل الذي قبلنا فقد شهد مناظرتين كبيرتين استمرتا طويلاً على صفحات الجرائد الأولى حول جيم جدة : هل هي بالضم، أم بالكسر؟ والأخرى حول تسمية جازان : هل هي بالألف جازان، أم بالياء جيزان؟ وبطبيعة الحال هذي مناظرة علمية بحتة وهي مثال على النمط الثاني من المناظرات غير المرتبطة بواقع المجتمع من أفكار أو أيديولوجيات معينة. وفي العصر الحديث ومع حمى الاتصالات، والثورة الرقمية تعددت أشكال المناظرات وأساليبها، وأصبحت أكثر إثارة وجذباً للجمهور، من خلال القنوات الفضائية، ومواقع التواصل الاجتماعي، والمنصات الحوارية في الإنترنت، ما يثبت جمالية وأهمية هذا الفن الذي نطمع أن تلتفت إليه وزارتا الثقافة والتربية في أنشطتهما لتنمية القدرة الحوارية والإقناع لدى الطلاب، وتوظيف ذلك في الحياة العامة. وأخيراً ونحن نتحدث عن المناظرة يحسن أن نشير إلى أحد شروطها الأخلاقية مستحضرين مقولتي الإمام الشافعي - رضي الله عنه - عن آداب الحوار: «قولي صوابٌ يحتمل الخطأ، وقول غيري صوابٌ يحتمل الخطأ»، «ما جادلت أحداً إلا تمنيت أن يظهر الله الحق على لسانه دوني». والله أعلم. ** **
